Einführung

Eine große Ursache der Verwirrung in der heutigen Zeit betrifft die Stellung des Mosaischen Gesetzes im Leben des neutestamentlichen Gläubigen. Wenngleich dieses kurze Studium nicht alle damit verbundenen Fragen behandeln kann, ist es meine Hoffnung, dass es ein wenig erhellt und etwas von der Verwirrung beseitigt.

Eine der starken Betonungen des Neuen Testaments, besonders in den Briefen des Paulus, ist die, dass Christen nicht mehr länger unter der Herrschaft des Mosaischen Gesetzes sind. Diese Wahrheit wird mit deutlichen Worten und auf verschiedene Weise zum Ausdruck gebracht (siehe Röm 6,14; 7,1-14.24-25; 4,21; 5,1.13; 2Kor 3,7-18). Aber dennoch gab es immer jene, die darauf bestehen, dass das Mosaische Gesetz, zumindest die Zehn Gebote, für den Christen immer noch in Kraft sind. In Bezug auf die Beziehung der christlichen Ethik zum Mosaischen Gesetz schreibt Luck:

Es gibt angesehene christliche Lehrer, die das Mosaische Gesetz als Richtschnur für das tägliche Leben des Christen ansehen.¹ Eine Ansicht die man nicht selten unter ernsten, rechtgläubigen Gläubigen vorfindet, lautet wie folgt: ‚Obwohl wir nicht durch das Gesetz gerettet sind – nachdem wir einmal durch den Glauben gerechtfertigt worden sind, wird das Mosaische Gesetz unsere Richtschnur für das Leben.’ Jene, die eine solche Ansicht vertreten, machen gewöhnlich eine scharfe Trennung des Mosaischen Gesetzes in zwei Teile – sie unterscheiden zwischen dem moralischen und dem zeremoniellen Gesetz. Sie halten dafür, dass der zeremonielle Teil durch Christus bei seinem ersten Kommen Erfüllung fand und dass dieser aufgehört hat zu bestehen. Aber der moralische Teil des Mosaischen Gesetzes, so argumentieren sie, ist als Lebensrichtschnur für den Gläubigen immer noch in Kraft. Die Behandlung, die einige hoch respektierte Autoren der christlichen Ethik geben ist in der Tat kaum mehr als eine Erläuterung des Dekalogs, der Zehn Gebote.

Es scheint äußerst seltsam, das bibelgläubige Christen eine solche Ansicht befürworten, wenn das Neue Testament es sehr deutlich macht, dass der Gläubige in Christus nicht mehr länger unter dem Mosaischen Gesetz ist, und zwar in seiner Gesamtheit … in der Tat, sich bewusst wieder unter seine Kontrolle zu begeben, nachdem wir vom Gesetz befreit worden sind, bedeutet, dass „wir aus der Gnade fallen.

Aber wir wollen sofort verstehen, dass dies nicht bedeutet, dass wir uns notwendigerweise auf eine Weise verhalten, die einfach das Gegenteil von dem ist, was das Mosaische Gesetz befiehlt – dass wir beispielsweise morden, stehlen, falsches Zeugnis geben sollten. Schon lange bevor das Gesetz durch Mose gegeben wurde, war es total verkehrt, solche bösen Dinge zu tun …²

Im Gegensatz dazu wurde das Zeitalter, in dem wir leben, das Kirchenzeitalter, oft und mit Recht als das Zeitalter der Gnade bezeichnet. Das heißt nicht, dass Gottes Gnade nicht auch in anderen Zeitaltern sichtbar geworden ist, sondern weil wir durch das Kommen des Herrn Jesus Christus die letztendliche Manifestation der Gnade Gottes haben.

Titus 2,11-12: „Denn es ist erschienen die heilsame Gnade Gottes allen Menschen 2,12 und nimmt uns in Zucht, dass wir absagen dem ungöttlichen Wesen und den weltlichen Begierden und besonnen, gerecht und fromm in dieser Welt leben.“

Gnade wird zu einem absolut untrennbaren Teil des Lebens des Gläubigen in Christus. Im Kommen Christi und seinem Tod am Kreuz fand das Mosaische Gesetz als Lebensrichtschnur sein Ende. Der Gläubige soll jetzt in der Freiheit und in der Kraft der Gnade Gottes durch den Geist und nicht unter der Herrschaft des Gesetzes leben. Diese neue Freiheit darf niemals als eine Gelegenheit benutzt werden, sich dem Fleisch oder den sündigen Begierden hinzugeben (Gal 5,13), und es bedeutet auch nicht, dass der Christ kein moralisches Gesetz und oder keine Befehle für sein Leben hätte, sondern einfach, dass er oder sie durch eine neue Quelle des Lebens gerecht leben sollen, wie in Römer 8 beteuert wird.

Römer 8,2-4: „Denn das Gesetz des Geistes, der lebendig macht in Christus Jesus, hat dich frei gemacht von dem Gesetz der Sünde und des Todes. 8,3 Denn was dem Gesetz unmöglich war, weil es durch das Fleisch geschwächt war, das tat Gott: er sandte seinen Sohn in der Gestalt des sündigen Fleisches und um der Sünde willen und verdammte die Sünde im Fleisch, 8,4 damit die Gerechtigkeit, vom Gesetz gefordert, in uns erfüllt würde, die wir nun nicht nach dem Fleisch leben, sondern nach dem Geist.“

Es besteht jedoch eine Menge von Verwirrung über das Thema Gesetz und Gnade und die Stellung des Mosaischen Gesetzes im Leben des neutestamentlichen Gläubigen. Das grundlegende Prinzip ist jedoch, dass die „Fusion“ von Gesetz und Gnade eine „Konfusion“ verursacht, die zu einem sterilen Legalismus führt. Auf Grund der natürlichen Neigung des Christen entweder zum Legalismus oder zur Zügellosigkeit, war die Stellung und die Funktion des Gesetzes seit den Anfängen der Kirche in der christlichen Gemeinschaft ein umstrittenes Thema. Es gab stets jene, die versucht haben, den Christen zurück unter das Gesetz zu bringen oder das Gesetz sowohl für das Heil als auch die Heiligung erforderlich zu machen. Als Folge davon wurden lange Abschnitte des Neuen Testaments direkt zu dieser Frage geschrieben (siehe Apg 15 und das Jerusalemer Konzil; Röm 5,10; 6,14; 7,1ff; 2Kor 3,6-18 und der gesamte Galaterbrief). Diese Abschnitte wurden gegen eine legalistische Anwendung des Gesetzes verfasst, gegen eine Anwendung, die Werke propagiert, um bei Gott oder Menschen Punkte zu sammeln; Werke aus eigener Kraft statt ein Leben, das durch die Kraft und die persönliche Führung des Heiligen Geistes gelebt wird.

Natürlich sind andere Teile des Neuen Testaments gegen Zügellosigkeit und den Missbrauch von Freiheit geschrieben (Gal 5,13ff, Röm 6,1ff, 8,4ff, Tit 2,11-14). Aber die Antwort ist niemals, den Christen zurück unter das Gesetz zu bringen, sondern vielmehr ein richtiges Verständnis und eine Wertschätzung von Gottes Gnade, die uns in Christus geschenkt ist. Christliche Freiheit ist nicht das Recht, zu tun, was einem gefällt, sondern die Kraft, das Verlangen und den Willen, in und durch die Kraft Gottes und eines erneuerten Lebens das zu tun, was man tun sollte.

Dies ist letztendlich die Betonung von Titus 2,11-14. Die glorreiche Manifestation von Gottes Gnade in Christus belehrt und unterweist Gläubige, wie sie leben sollen.³ In Bezug auf Titus 2,11-14 schreibe Ryrie:

Das Verb „unterweisen“ schließt das ganze Konzept von Wachstum mit ein – in Zucht nehmen, disziplinieren, reifen, gehorchen, Fortschritt machen und ähnliches. Das umfasst die Weigerung, unanständige Dinge zu tun und diese in richtige Kanäle zu leiten. Diese fünf Begriffe – Göttlichkeit, weltliche Begierden, besonnen, gerecht, fromm – beschreiben nicht so sehr den Inhalt von Gnadenlehre, sondern sie verweisen auf das Objekt und das Ziel dieser Lehre hin. Das Ziel dieses Abschnitts ist der letztendliche Zweck der Menschwerdung Jesu. Er kam auf die Erde, um die Gnade Gottes im veränderten Leben der Menschen zur Schau zu stellen. Der letztendliche Zweck der Offenbarung der Gnade Gottes in Christus ist nicht ein Glaubensbekenntnis, sondern Charakter.⁴

In Römer 6,14 gibt uns Paulus ein fundamentales Prinzip, so wie es sich auf das Verständnis eines Christen und der Stellung des Gesetzes im Leben des Gläubigen bezieht: „Denn die Sünde wird nicht herrschen können über euch, weil ihr ja nicht unter dem Gesetz seid, sondern unter der Gnade.“ Römer 6 handelt vom Wandel des Gläubigen oder der Heiligung. In dieser Hinsicht wird unter der Gnade sein nie als eine Ausrede benutzt, um zu sündigen, wie es einem gefällt, weil der Christ unter der Gnade ist (6,1-2) und dieser Begriff wird in starkem Gegensatz⁵ zu unter dem Gesetz sein gestellt. Zwei Dinge fallen in dieser Hinsicht auf: (1) Diese beiden (Gesetz und Gnade) werden als komplette Gegensätze dargestellt, und (2) macht es der Text auch klar, dass der einzige Weg, auf dem der Gläubige wahre Heiligung erfahren (Sieg über die Sünde plus das Hervorbringen von wahrer Gerechtigkeit) wird, durch Gnade (dem Werk Gottes in Christus) geschieht und niemals durch das Gesetz. Die Gründe, die im Nachfolgenden dargelegt werden, sind mit zwei Fragen verknüpft, der Schwäche des menschlichen Fleisches und dem Wesen des Gesetzes und seiner Unfähigkeit, auf Grund der Schwachheit des Menschen ein wahrhaft heiliges Leben hervorzubringen. Das heißt nicht, dass das Mosaische Gesetz nicht gut und heilig wäre und keine Funktion hätte – aber auch dies wird im Nachfolgenden behandelt werden.

So, was ist genau die Bedeutung, das Wesen und die Stellung des Gesetzes im Neuen Testament?

Die Bedeutung des Begriffes „Gesetz“

Im Alten Testament ist das Wort „Gesetz“ eine Übersetzung des hebräischen Wortes „to,ra,h“, was „Unterweisung“ bedeutet. Das hebräische Wort kommt von der Kausativ-Form des Zeitworts ya,ra,h, was „werfen, (einen Pfeil) schießen“ bedeutet. Das vom Stamm her verwandte Wort ya,ra,h bedeutet „zeigen, leiten, instruieren, lehren“. Daher ist das Gesetz das, was autoritative Leitung bietet. Im Neuen Testament lautet das griechische Wort für Gesetz nomos. Nomos bedeutet „das, was festgesetzt ist“, also „Sitte, Brauch“, und dann „Gesetz“ oder „eine Vorschrift, welche die Handlungen einer Person bestimmt.“

Daher ist Gottes Gesetz sein System von Regeln, durch die er seinen Willen zeigt und in seinem Willen unterrichtet und die Geschicke der Welt administriert. Offensichtlich erlaubt die Definition und sie lässt sogar darauf schließen, dass es zu verschiedenen Zeiten verschiedene Systeme von Vorschriften geben kann, abhängig davon, welche besonderen Aspekte und wie viel Gott von seinem Willen zu einer bestimmen Zeit offenbaren wollte… Ein System von Regeln und Vorschriften kann für verschiedene Zeiten, Völker und Zwecke zugeschnitten sein …⁶

Als Folge können wir beim Fortschreiten von Gottes Offenbarung an die Menschen eine Anzahl von verschiedenen Gesetzessystemen in der Heiligen Schrift finden. Diese sind:

Das Naturgesetz (natürlich oder inhärent)

Dies ist das Gesetz, das Paulus in Römer 2,14 erwähnt: „Denn wenn Heiden, die das Gesetz nicht haben, doch von Natur tun, was das Gesetz fordert, so sind sie, obwohl sie das Gesetz nicht haben, sich selbst Gesetz.“ Die Naturgesetz enthält natürliche Offenbarungen von Gottes ewiger Kraft und der göttlichen Natur (Röm 1,20) und ist ausreichend, diejenigen zu verdammen, die diese Offenbarung zurückweisen, aber es ist nicht ausreichend, um zu retten. Diejenigen, die diese natürliche Offenbarung durch die Natur nicht empfangen, zeigen dadurch, dass sie nicht in der Lage sind, das zusätzliche Licht (spezielle Offenbarung durch die Heilige Schrift) zu erhalten, das für das Heil nötig ist. „Wenn ein Mensch die Offenbarung Gottes im Naturgesetz zurückweist, versagt er, sich für die weitere Offenbarung, die ihn zu Christus führen wird, zu qualifizieren.“⁷ Dieses natürliche Gesetz fällt vielleicht unter die Kategorie des ewigen Gesetzes Gottes, denn die moralischen Prinzipien des Mosaischen Gesetzes (die Zehn Gebote) begannen nicht mit dem Sinaibund, sondern sie sind so ewig und unveränderlich wie der heilige Charakter Gottes selbst (siehe 1Pt 1,16).

Das Gesetz von Eden

Obgleich der Begriff „Gesetz“ im Garten Eden für die Beziehung zwischen Adam und Eva und Gott niemals spezifisch benutzt wird, gab es ein Gesetz, das Adam gegeben wurde, da es, gemäß der Definition von „Gesetz“, ein System von Prinzipien und Vorschriften gab, das den Menschen über Gottes Willen und seine Führung Anweisungen erteilte. Er wurde angewiesen, den Garten „zu bebauen und zu bewahren“ und mit Ausnahme des „Baumes der Erkenntnis des Guten und Bösen“ von allen Bäumen ungehindert zu essen.

Das Gesetz der Patriarchen

Noch einmal, weil es sehr spezifische Offenbarung und Anweisung an die Patriarchen gab, gab es ein Gesetz, das diesen Gläubigen im Alten Testament gegeben wurde. Obwohl sehr wenig Detail überliefert ist, stellen Gottes Anweisungen an sie dennoch sein Gesetz dar, sein System von Prinzipien und Vorschriften, die dazu bestimmt waren, ihr Leben zu lenken. Das sehen wir beispielhaft in 1. Mose 26,5, wo es heißt: „… weil Abraham meiner Stimme gehorsam gewesen ist, und gehalten hat meine Rechte, meine Gebote, meine Weisungen und mein Gesetz.“

Das Gesetz des Moses, das Israel gegeben wurde

Das Mosaische Gesetz ist das Thema, das uns in Bezug auf den neutestamentlichen Gläubigen am meisten interessiert. Dieses bestand aus 365 negativen und 248 positiven Geboten, also insgesamt 613 Geboten. Diese kann man auch in drei Teile oder Abschnitte aufteilen – das moralische, das bürgerliche und das zeremonielle Gesetz. Als solches deckte es jeden möglichen Bereich im Leben Israels ab. Es sollte betont werden, dass die moralischen Prinzipien, die im Mosaischen Gesetz, das am Sinai gegeben wurde, lediglich der kodifizierte Ausdruck des ewigen Gesetzes Gottes waren, so wie es Israel gegeben wurde, um ihr Leben als Nation zu regieren und um Gottes Segen unter dem Abrahamitischen Bund zu erfahren.

Das menschliche Gesetz, wie es vom Menschen verordnet wird

Es gibt offensichtlich verschiedene Formen von menschlichen Gesetzen, jene, die von Menschen durch menschliche Regierungen oder Sitte (siehe Lk 20,22; Apg 19,38) erlassen werden. Während die menschliche Regierung eine Institution ist, die durch Gottes Willen oder Gesetz verordnet wurde, sind einige der menschlichen Gesetze ein direkter Ausdruck von Gottes Willen, aber sie stellen dennoch Gesetze dar, an die Menschen oft durch das Regierungssystem, unter dem sie leben, gebunden sind. Natürlich, wenn solche Gesetze mit Gottes Gesetzen im Konflikt stehen, sind wir verpflichtet, stattdessen Gott zu gehorchen (Apg 4,19-20).

Das Gesetz Christi, das Gesetz des Geistes des Lebens

Die Tatsache, dass das Mosaische Gesetz sein Ende fand, bedeutet nicht, dass es in diesem Zeitalter der Gnade kein Gesetz gäbe, auch wenn sich das Wesen dieses Gesetzes vom Standpunkt des Anreizes, der Motivation und der Mittel völlig unterscheidet. In der Tat, die neutestamentlichen Briefe sprechen vom „vollkommenen Gesetz der Freiheit“ (Jak 1,25), vom „königlichen Gesetz“ (Jak 2,8), dem Gesetz Christi (Gal 6,2) und dem Gesetz des Geistes des Lebens in Christus Jesus (Röm 8,2). Dieses besteht aus den vielen Befehlen, die man in den Briefen findet, aus denen dieses Gesetz besteht. Auch diese umfassen alle Bereiche des Lebens des Gläubigen, um ihn im Willen Gottes in der heutigen Welt zu leiten.

Die moralischen Prinzipien, die im Gesetz des Mose verkörpert sind, bezeichnet Paulus als „die Gerechtigkeit des Gesetzes“ (Röm 8,4), und er zeigt im selben Zusammenhang, dass solche Prinzipien das Ziel des vom Heiligen Geist geleiteten Lebens sind, indem er lehrt, dass der Gläubige nicht unter dem Mosaischen Gesetz ist (Röm 6-8).⁸

Das Gesetz des Reiches Gottes

Das Neue Testament spricht klar davon und erwartet die Herrschaft Christi auf Erden, wenn er in perfekter Gerechtigkeit regieren wird (Jes 11,4-5). Das wird natürlich bedeuten, dass viele Gesetze das Leben der Bürger des Reiches Gottes regeln werden. Man braucht nur Jesaja 2,3 zu lesen, wo es heißt:

„… und viele Völker werden hingehen und sagen: Kommt, lasst uns auf den Berg des Herrn gehen, zum Hause des Gottes Jakobs, dass er uns lehre seine Wege und wir wandeln auf seinen Steigen! Denn von Zion wird Weisung ausgehen und des Herrn Wort von Jerusalem“ (die NET Bible übersetzt: „Denn Zion wird das Zentrum für moralische Weisung⁹ sein, der Herr wird von Jerusalem aus Edikte erlassen).

Die Bedeutung dieser verschiedenen Gesetze

Daraus können wir ersehen, dass Gott der Verwalter der Welt ist. In Zuge seiner Offenbarung und der Entwicklung seines Planes gab er verschiedene Verwaltungen (Dispensationen), die von Gott mit verschiedenen Vorschriften oder Gesetzen ausgeführt wurden, die präzise Anweisungen für jede Verwaltung gaben. Die Art und Weise, wie Gott jede Verwaltung oder Dispensation geleitet hat, war unterschiedlich, aber in jedem Fall wurden verschiedenen Menschen unterschiedliche Gebote gegeben, die sich in Quantität und Charakter unterschieden, aber stets mit spezifischen Anweisungen.

Die Verwendung des Begriffes „Gesetz“ im Neuen Testament

In der Verwendung des Begriffes „Gesetz“ finden wir im Neuen Testament eine große Flexibilität. Einige der Verwendungen sind folgende:

1. Dieser Begriff wird für das gesamte Alte Testament verwendet (Joh 10,34; 12,34; 1Kor 14,21). Johannes 10,34 ist ein Zitat von Psalm 82,6 und 1. Korinther 14,21f ist ein Zitat aus Jesaja 28,11-12.Technisch gesehen sind weder die Psalmen noch Jesaja ein Teil des alttestamentlichen „Gesetzes“, aber manchmal wurde der Begriff „Gesetz“ auf das gesamte Alte Testament angewandt, weil es Gottes besondere Offenbarung von Anweisungen für Israel und letztendlich für die Menschheit darstellte.

2. Es wird mit solchen Begriffen wie die Propheten und Schriften benutzt, also wiederum als eine Überschrift für das gesamte Alte Testament, aber in dieser Hinsicht betrachtet es das Gesetz in seiner Unterteilung (Lk 24,27.44).

3. Es wird speziell für die ersten fünf Bücher des Alten Testamentes oder das Mosaische Gesetz verwendet (1Mo bis 5Mo, vergleichen Sie Lk 2,23; Joh 8,5; 1Kor 9,9; Gal 3,10).

4. Der Begriff wird für den gesamten, spezifischen Mosaischen Kodex benutzt, welcher der Nation Israel gegeben wurde, um ihr moralisches, religiöses und weltliches Leben zu bestimmen und zu leiten, und er umfasst Teile von 2. Mose, 3. Mose, 4. Mose und 5. Mose (5Mo 4,8.44-45).

5. Der Begriff wird auf die Zehn Gebote angewandt (2Mo 20,3-17).

6. Das Gesetz wird für ein Prinzip, eine Kraft oder einen Einfluss angewandt, der eine Person zu einer Aktion oder einem Verhalten nötigt.

7. Er wird für Gesetz in Allgemeinen (Röm 3,27 und vielleicht Röm 5,13b) benutzt.

Der Ursprung und die Quelle des Mosaischen Gesetzes

Obwohl Teile des Gesetzes von Engeln verordnet wurden, ist Gott der Ursprung und die Quelle des Mosaischen Gesetzes, das auf den ewigen und heiligen Charakter Gottes zurückgeht. Das trifft sogar auf das Naturgesetz zu, das in das Herz oder das Gewissen der Menschen geschrieben ist (2Mo 31,1b; Apg 7,53; Röm 2,14-16; Heb 2,1-2).

Das Wesen und der Inhalt des Mosaischen Gesetzes

Es ist üblich, das Mosaische Gesetz, wie unten dargestellt, in drei Teile zu unterteilen, aber obgleich dies für die Analyse und das Studium des Mosaischen Gesetzes und die Art und Weise, wie es funktioniert, hilfreich ist, wird eine solche Unterteilung in der Heiligen Schrift nie erwähnt.

Teil 1: Das Moralgesetz oder die Zehn Gebote. Dieser Teil des Gesetzes regelte das moralische Leben und leitete Israel in ihrer Beziehung zu Gott und den Menschen in den Prinzipien von richtig und falsch (2Mo 20,1-17).

Teil 2: Die Satzungen oder das bürgerliche Gesetz. Dieser Teil des Gesetzes regierte Israel in ihrem weltlichen, gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichem Leben (2Mo 21,1-23,13).

Teil 3: Die Verordnungen oder das Zeremonialgesetz. Dies war der religiöse Teil des Gesetzes, welches Israel leitete und für ihren Gottesdienst, ihre geistliche Beziehung und Gemeinschaft mit Gott ausstattete. Es umfasste die Priesterschaft, die Stiftshütte und die Opfer (2Mo 25-31; 3Mo).

Die Empfänger des Mosaischen Gesetzes

Das Mosaische Gesetz war ein bilateraler Bund, der spezifisch für Israel allein gemacht wurde, um ihr Leben im verheißenen Land zu regeln. Vom Abrahamitischen Bund an (1Mo 12) sehen wir Israel als ein auserwähltes Volk, ein Werkzeug Gottes, um ein Kanal des Segens für alle Völker zu werden. Jahwe war ihr theokratischer König, der die Nation in ihrem Schicksal regieren und leiten sollte, dass sie nicht durch andere Nationen beschmutzt und verunreinigt würde und so ihren Zweck erfüllen konnte. Zu diesem Zweck wurde das Mosaische Gesetz eingeführt, um Israel als Nation in allen Bereichen ihres Lebens zu regieren – moralisch, gesellschaftlich, politisch, wirtschaftlich und religiös.

Von seinem Wesen her sollte und konnte das Mosaische Gesetz dem Buchstaben nach nicht von irgendeinem anderen Volk an einem anderen Ort als Lebensrichtschnur gehalten werden. Im Geist des Gesetzes legte es jedoch moralische Prinzipien fest, die für alle Völker überall auf der Welt und zu jeder Zeit gültig waren, und die, falls man sie anwandte und als Maßstab für richtig und falsch benutzte, Segen bringen würden.

Es gab bestimmte ökonomische Bestimmungen im Gesetz, um das wirtschaftliche Leben Israels in ihrem gelobten Land zu regeln und zu schützen. So gab es beispielsweise das Recht auf Eigentum, freies Unternehmertum, Schutz der Armen, was sie vor den Übeln großer Konzentration des Reichtums in den Händen weniger, mit daraus resultierender Verarmungen anderer schützte. Aber für die Armen wurde auf eine solche Weise gesorgt, dass man vermied, das freie Unternehmertum und die Initiative des Einzelnen durch hohe Besteuerung zu verlieren und auch zu vermeiden, dass man aus Menschen, die sich weigerten zu arbeiten, Schmarotzer machte.

Die strikte Anwendung dieser Gesetze in unserer Welt ist jedoch unmöglich, da die ursprünglichen Bedingungen, zu denen Gott direkt eingriff, nicht reproduziert werden können, zumindest nicht bis zum Millennium. Doch könnten Ökonomen diese Gesetze und Prinzipien studieren und viel davon lernen.

Die Merkmale des Mosaischen Gesetzes

(1) Das Fundament und die Basis für das Mosaische Gesetz ist der Bund, den Gott mit den Patriarchen Abraham, Isaak und Jakob schloss. An mehreren Stellen im 2. und 5. Buch Mose gibt es Verweise auf den Abrahamitischen Bund, was die Tatsache begründet, dass die Verkündigung des Gesetzes am Sinai auf dem Bund mit Abraham und auf Gottes fortwährendem Plan für das Volk Israel als einer priesterlichen Nation beruhte (Vergleiche 2Mo 19,4-6; 5Mo 4,4-8 mit 2Mo 2,24-25; 5Mo 4,36-38; 29,31; 1Chr 16,15-19). Gott hatte verheißen, die Nachkommen Abrahams – und durch sie – die Welt zu segnen. Dies war eine Verheißung, die er Abraham, Isaak und Jakob wiederholt gab und die ausgeweitet wurde. Gott würde Israel segnen und durch sie der ganzen Welt Segen bringen (1Mo 12,1.15; 17,1f; 26,24f; 28,13f). Der Abrahamitische Bund ist ein einseitiger Bund. Seine letztendliche Erfüllung hängt von Gottes souveräner und unerschütterlicher Treue zu seinen Verheißungen an Abraham ab, ohne Rücksicht auf Israels fortgesetzten Ungehorsam (siehe Hes 20,1-44).

Der Mosaische Bund dagegen war ein zweiseitiger Bund. Obwohl seine endgültige Erfüllung von Gott abhängt, war Treue zu Gott notwendig, wenn eine Generation die Segnungen des Abrahamitischen Bundes erfahren wollte. Folglich kommt das Gesetz ins Spiel, ein bilateraler Bund, der Mose für die Nation Israel nach ihrer Befreiung aus Ägypten gegeben wurde. Durch Gehorsam gegenüber dem Mosaischen Bund (dem Gesetz) würde Israel in der Lage sein, die Segnungen des Abrahamitischen Bundes im gelobten Land zu erfahren. Gehorsam würde Segen bringen, Ungehorsam Fluch (siehe 5Mo 28-30).

(2) Das Mosaische Gesetz ist heilig, gut und geistlich (Röm 7,12.14). Es war jedoch nur vorübergehend, wie der Hebräerbrief so deutlich lehrt. Als solches hatte das Mosaische Gesetz den Zweck, eine richtige Beziehung zwischen Gott und seinem Volk Israel aufrecht zu erhalten, aber nur bis zum Kommen des Messias und der Errichtung eines Neuen Bundes. Es war niemals vorgesehen, dass das Gesetz eine permanente Vorschrift für das Leben sein sollte. Es war lediglich ein Lehrer (Zuchtmeister) und Vormund (Wächter), um Israel bis zum Kommen Christi in allen Bereichen ihres Lebens zu leiten (2Kor 3,7.11; Gal 3,23-24; Röm 10,4).

(3) Das Mosaische Gesetz ist schwach, weil es von der Fähigkeit des Menschen abhängt. Es ist besonders schwach, wenn es als ein System von Leistung und Verdienst betrachtet wurde (Röm 8,3).

(4) Das Mosaische Gesetz war eine unteilbare Einheit – und genau das wurde durch unseren Herrn Jesus beendet. Obwohl das Gesetz, wie oben beschrieben, in drei Teile geteilt wird, ist es wichtig zu erkennen, dass es eine unteilbare Einheit war. Folglich, wenn Paulus feststellte, dass wir nicht unter dem Gesetz sind, schloss dies alle drei Teile ein, einschließlich der Zehn Gebote. Einige werden zugeben, dass Teile des Alten Testaments abgeschafft wurden, aber sie beteuern, dass die Zehn Gebote heute angeblich noch in Kraft sind. Aber alle drei Teile des Gesetzes wurden dazu bestimmt, als eine Einheit zu fungieren, um Israel in allen Bereichen des Lebens zu leiten. Die Zehn Gebote können nicht vom Rest getrennt werden. Darüber hinaus, auch wenn die meisten diese Dreiteilung des Gesetzes anerkennen, nummerierten die Juden all die Gebote auf eine solche Weise, dass sie an das Gesetz als eine Einheit herangingen. Ryrie bemerkt,

… das jüdische Volk hat sie (die dreifache Unterteilung des Gesetzes) nicht anerkannt oder hat wenigstens nicht darauf bestanden. Vielmehr unterteilten sie die 613 Gebote des Gesetzes in zwölf Gruppen von Geboten, die dann wiederum in zwölf zusätzliche Gruppen von positiven und zwölf zusätzlichen Gruppen von negativen Geboten unterteilt wurden.¹⁰

Dass es eine Einheit ist, wird ferner durch die Tatsache offensichtlich, dass die Anerkennung von all seinen Merkmalen, z. B. als ein System von Gerechtigkeit mit Gott, die man sich verdienen konnte, die Person verpflichtet, das ganze Gesetz zu erfüllen, wie sowohl Petrus als auch Jakobus uns lehren (siehe Gal 3,10.12; 5,3; Jak 2,8-11).

Ein weiterer Beweis, dass das Gesetz eine Einheit ist, liegt darin, dass die Todesstrafe für Ungehorsam in allen drei Teilen des Gesetzes verhängt wurde.

Wenn wir die Strafen, die bei Übertretung bestimmter Gebote verhängt wurden, betrachten, so sehen wir darin eine weitere Betonung für den einheitlichen Charakter des Gesetzes. Wenn das Gebot, den Sabbat zu halten (eines der „Gebote“) von einem Mann, der an diesem Tag Holz sammelte, verletzt wurde, war die Strafe Tod durch Steinigung (4Mo 15,32-36). Als das Volk Israel das Gebot des Sabbatjahres für das Land verletzte (eine der „Satzungen“), sandte sie Gott in die Gefangenschaft, wo viele starben (Jer 25,11). Als Nadab und Abihu vor dem Herrn fremdes Feuer darbrachten (eine der „Verordnungen“), starben sie sofort (3Mo 10,1-7). Es ist deutlich zu sehen, dass diese Gebote von den verschiedenen Teilen des Gesetzes gleichermaßen bindend waren und dass die Bestrafung gleich schwer war. Das Gesetz war eine Einheit.¹¹

Schließlich erklärt Paulus in 2. Korinther 3,6-13 dreimal, dass das Mosaische System abgeschafft wurde (Verse 7,11,13). Im Kommentar zu 2. Korinther 3,7-13 schrieb Chafer:

Es ist das Gesetz, wie es in den Zehn Geboten kristallisiert ist, das hier betrachtet wird; denn dieses Gesetz allein war „auf Steintafeln geschrieben“. Inmitten des stärksten möglichen Kontrasts zwischen der Herrschaft der Lehren des Gesetzes und den Lehren der Gnade wird erklärt, dass diese Gebote „hinweg getan“ oder „abgeschafft“ wurden. Es sollte erkannt werden, dass das Alte abgeschafft wurde, um Platz für das Neue zu schaffen, das viel größere Herrlichkeit hat. Das Verschwinden des Gesetzes ist daher kein Verlust; es ist vielmehr ein unschätzbarer Gewinn.¹²

(5) Das Mosaische Gesetz steht im Gegensatz zur Gnade Gottes, wie sie jetzt im Kommen Christi offenbar geworden ist (Röm 6,14; 7,6; 8,3; Gal 3,12).

Der Zweck und die Funktion des Mosaischen Gesetzes

Der Zweck und die Funktion erklärt

Was ist nun der Zweck des Gesetzes? Obwohl es Israel gegeben wurde, um ihr Leben im gelobten Land zum Zwecke des Segens statt des Fluchs zu bestimmen, gab es einen damit verbundenen Zweck, warum Gott das Mosaische Gesetz Israel gab – ein Zweck, der auch heute noch besteht. Einfach ausgedrückt soll sein richtiger Gebrauch dem Menschen seine völlige Hilflosigkeit und seinen hoffnungslosen Zustand vor einem gerechten Gott zeigen.

1. Timotheus 1,8-10: „Wir wissen aber, dass das Gesetz gut ist, wenn es jemand recht gebraucht, 1,9 weil er weiß, dass dem Gerechten kein Gesetz gegeben ist, sondern den Ungerechten und Ungehorsamen, den Gottlosen und Sündern, den Unheiligen und Ungeistlichen, den Vatermördern und Muttermördern, den Totschlägern, 1,10 den Unzüchtigen, den Knabenschändern, den Menschenhändlern, den Lügnern, den Meineidigen und wenn noch etwas anderes der heilsamen Lehre zuwider ist.“

Beim Studium der Bibel kommen beim richtigen Gebrauch des Mosaischen Gesetzes drei spezifische Zwecke zum Vorschein:

(1) In einem allgemeinen Sinn wurde das Gesetz gegeben, um einen Maßstab für Gerechtigkeit zu bieten (5Mo 4,8; Ps 19,7-9). Dabei offenbarte das Mosaische Gesetz die Gerechtigkeit, Heiligkeit und Güte Gottes (5Mo 4,8; 3Mo 11,44-45; 19,2; 20,7; Röm 7,12-14). Das Gesetz am Sinai wurde Israel gegeben, um zu offenbaren, wer Gott ist und um Licht auf das Bestehen einer unendlichen Kluft zu werfen, die Gott von den Menschen trennt.

Römer 3,19: „Wir wissen aber: was das Gesetz sagt, das sagt es denen, die unter dem Gesetz sind, damit allen der Mund gestopft werde und alle Welt vor Gott schuldig sei.“

Römer 3,23: „Sie sind allesamt Sünder und ermangeln des Ruhmes, den sie bei Gott haben sollten.“

(2) Das Gesetz wurde gegeben, um Sünde zu identifizieren und die Sünde und den bankrotten Zustand des Menschen, der vor Gott schuldig ist, zu offenbaren (Röm 3,19f, 7,7-8; 5,20; Gal 3,19). Gottes heiliges Gesetz offenbart dem Menschen genau wer und was er ist – sündig und von Gott durch eine unendliche Kluft getrennt, die er aus eigener Kraft nicht überbrücken kann.

Römer 3,19-20: „Wir wissen aber: was das Gesetz sagt, das sagt es denen, die unter dem Gesetz sind, damit allen der Mund gestopft werde und alle Welt vor Gott schuldig sei, 3,20 weil kein Mensch durch die Werke des Gesetzes vor ihm gerecht sein kann. Denn durch das Gesetz kommt Erkenntnis der Sünde.“

(3) Das Gesetz wurde gegeben, um den Menschen auf den Glauben hin zu verwahren, d. h. die Werke des Gesetzes (oder irgendeines Systems von Werken) als ein System von Verdienst sowohl für das Heil als auch für die Heiligung auszuschließen, und ihn dadurch zu Christus, als das einzige Mittel der Gerechtigkeit zu führen (Gal 3,19-20; 20-24; 1Tim 1,8-9; Röm 3,21-24). Der zeremonielle Teil des Gesetzes tat dies, indem er auf das Kommen eines leidenden Knechtes verwies, „denn ohne Blutvergießen geschieht keine Vergebung“ (Hebr 9,22).

Römer 3,21-24: „Nun aber ist ohne Zutun des Gesetzes die Gerechtigkeit, die vor Gott gilt, offenbart, bezeugt durch das Gesetz und die Propheten. 3,22 Ich rede aber von der Gerechtigkeit vor Gott, die da kommt durch den Glauben an Jesus Christus zu allen, die glauben. Denn es ist hier kein Unterschied: 3,23 sie sind allesamt Sünder und ermangeln des Ruhmes, den sie bei Gott haben sollten, 3,24 und werden ohne Verdienst gerecht aus seiner Gnade durch die Erlösung, die durch Christus Jesus geschehen ist.“

Galater 3,24-26: „So ist das Gesetz unser Zuchtmeister¹³ gewesen auf Christus hin, damit wir durch den Glauben gerecht würden. 3,25 Nachdem aber der Glaube gekommen ist, sind wir nicht mehr unter dem Zuchtmeister. 3,26 Denn ihr seid alle durch den Glauben Gottes Kinder in Christus Jesus.“

Zusammenfassung: Das Gesetz nach der wahren Absicht halten

Wenn wir vom Halten des Gesetzes reden, sprechen wir vom wahren Sinn des Gesetzes, wie Gott es beabsichtigte, nicht wie Israel und die Menschen es gewöhnlich auffassen. Die Zehn Gebote zeigten einem Juden (und so auch der ganzen Menschheit) seine Sünde, und dass er unter dieser Sünde eingesperrt war. Die Zehn Gebote waren dazu bestimmt, ihn zu leiten, in der Tat um ihn zum zeremoniellen Gesetz zu treiben (der Stiftshütte, der Priesterschaft und den Opfern), um durch den Glauben an diese Opfer, die auf Christus verwiesen, Vergebung zu erlangen. Das bürgerliche Gesetz bestimmte sein Leben, in dem es ihm zeigte, wie man als guter Bürger lebt, nicht um ihm vor Gott Anerkennung zu verschaffen, sondern um ihn zu befähigen, die Segnungen des Bundes zu erfahren, statt dem Fluch, wovor Gott in 5. Mose warnte.

Die Begrenzungen des Mosaischen Gesetzes

Wenn man es als System ansieht, das Verdienst und Anerkennung von Gott bewirkt, kann das Gesetz nicht rechtfertigen (Gal 2,16), Leben geben (Gal 3,21), den Heiligen Geist schenken (Gal 3,2.14), heiligen (Gal 3,21; 5,5; Röm 8,3), vollkommen machen, oder auf Dauer mit der Sünde fertig werden (Hebr 7,19). Es war als ein vorübergehender Vormund (Zuchtmeister) bis zum Kommen Christi, dem leidenden Messias und Retter bestimmt.

Die Wirkungen des Mosaischen Gesetzes

Die Gründe für die unten aufgeführten Wirkungen liegen in der falschen Reaktion Israels und dem Menschen heute, d. h. indem man an das Gesetz als ein System von Verdienst und Leistung herangeht, und von einer Basis des Glaubens zu einer Basis der Werke übergeht (2Mo 19,8; Röm 10,3). Menschen versuchen das Gesetz oft als ein Mittel zu benutzen, ihre eigene Stellung vor Gott aufzurichten. Aber die Heilige Schrift lehrt uns mit Nachdruck, dass das Gesetz einen Fluch mit sich bringt (Gal 3,10-12), es bringt Tod, es tötet (2Kor 3,6-7; Röm 7,9-10), es bringt Verdammnis (2Kor 3,9), es führt dazu, dass die Vergehen mächtiger werden (Röm 5,10; 7,7-13), es erklärt alle Menschen für schuldig (Röm 3,19) und hält Menschen in der Knechtschaft von Sünde und Tod (Gal 4,3-5.9.24; Röm 7,10-14). Der Grund dafür ist, weil der Mensch in seinem sündigen Zustand niemals die Gerechtigkeit des Gesetzes erfüllen kann, besonders nach dem Geist des Gesetzes. Er versagt immer, wie Römer 3,23 uns sagt, und wird verdammt oder vor einem heiligen Gott schuldig (Röm 3,19).

Das Ende des Mosaischen Gesetzes als eine Lebensrichtschnur

Die etablierte Tatsache

Mehrere Abschnitte in der Heiligen Schrift beweisen klar, dass das Kommen Christi dem Mosaischen Gesetz ein Ende gesetzt hat. Paulus hält spezifisch fest, dass „Christus des Gesetzes Ende ist; wer an ihn glaubt, der ist gerecht“ (Röm 10,4). Dies setzte ein neues Gesetz oder Lebensprinzip ein, d. h. das Gesetz des Geistes, das Gesetz von Freiheit und Gnade (Röm 8,2.13). Diese Tatsache wurde auch klar vom Jerusalemer Konzil in Apostelgeschichte 15 entschieden. In der Kirche zu Jerusalem wurde ein Konzil einberufen, um die Frage des Gesetzes und seine Stellung im Leben des Gläubigen zu untersuchen, weil einige behaupteten: „Wenn ihr euch nicht beschneiden lasst nach der Ordnung des Mose, könnt ihr nicht selig werden.“ Und weil sogar Pharisäer, die zum Glauben gekommen waren, sagten: „Man muss sie beschneiden und ihnen gebieten, das Gesetz des Mose zu halten.“ Die Schlussfolgerung des Konzils, das aus Aposteln und Ältesten bestand, war, dass sie das Konzept, neutestamentliche Gläubige unter das Joch des Gesetzes zu stellen, zurückwiesen (15,6-11). Das Einzige, was das Jerusalemer Konzil forderte, war, dass heidnische Gläubige ihre Freiheit in Angelegenheiten kontrollieren, die für jüdische Gläubige Anstoß bereiten könnten, aber sie trachteten nicht danach, Gläubige unter das Joch des Gesetzes zu stellen, da sie erkannten, dass das Gesetz an sein Ende gekommen war.

Schließlich zeigt der Hebräerbrief, dass der Alte Bund des Mosaischen Gesetzes nur vorübergehender Natur war und durch das Kommen Christi ersetzt wurde, dessen Amt (1) auf einer besseren Priesterschaft beruhte, eine nach der Ordnung Melchisedeks, die höher ist als die von Aaron, und (2) ein besserer Bund mit besseren Verheißungen (siehe Hebr 7-10). Der Alte Bund war nur ein Schatten der himmlischen Dinge, und wenn er in der Lage gewesen wäre, Menschen vor Gott vollkommen zu machen, hätte es keinen Anlass für einen zweiten oder neuen Bund gegeben (siehe Hebr 7,11-12; 8,1-13). Diese Änderung in der Priesterschaft machte auch eine Änderung im Gesetz notwendig. Eine solche Änderung zeigt, dass das Gesetz beendet oder abgeschafft wurde.

Das Problem von Mosaischen Gesetzen als Gebote für neutestamentliche Gläubige

Ein sorgfältiges Lesen des Neuen Testamentes zeigt, dass neun von zehn Geboten als Pflichten für Gläubige wiederholt werden. Die eine Ausnahme ist das Gebot, den Sabbat zu halten. Wenn das Mosaische Gesetz abgeschafft worden wäre, warum werden dann diese Gebote im Neuen Testament wiederholt? Darüber hinaus, einige Gebote, die außerhalb der Zehn Gebote sind, werden ebenfalls im Neuen Testament wiederholt. Zum Beispiel, als eine Motivation für die Nächstenliebe, verwies Paulus auf vier der Zehn Gebote, weil sie dieses Prinzip demonstrieren, aber dann erwähnte er als Zusammenfassung ein Gebot aus 3. Mose 19,18: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Auf welche Weise wurde das Gesetz also abgeschafft?

Die Lösung

Ein Zweck des Gesetzes bestand darin, die Menschen durch seine Schatten und Typen auf das Kommen des Messias zu verweisen. Durch das moralische Gesetz konnte der Mensch Gottes heiligen Charakter sowie seine eigene Sündhaftigkeit und die unendliche Kluft, die Gott und Mensch trennt, sehen. Durch den zeremoniellen Teil des Gesetzes (die Priesterschaft, Opfer und Stiftshütte) konnte der Mensch durch den Glauben daran, was dieser Teil des Gesetzes darstellte, die Lösung für seine Sünde finden – einen leidenden Erlöser, der als Lamm Gottes sterben würde. Aber obwohl niemand das Gesetz perfekt halten konnte, war es auch für Israels unmittelbaren Segen bestimmt, indem es gerechte Prinzipien darlegte, die ihnen zeigen würden, wie man Gott und den Nächsten liebt. Dies würde eine stabile und sichere Gesellschaft hervorbringen sowie ein Zeugnis für die Völker sein (5Mo 4,6-8).

Folglich repräsentierten die 613 Gebote im Mosaischen Gesetz einen ethischen Kodex, der Israel von Gott gegeben wurde, um die Nation bis zum Kommen des Messias zu regieren. Aber im Wesen verkörperten sie das Moralgesetz Gottes – gerechte Prinzipien, die für die Menschheit lebenswichtig sind. Heute sind wir nicht unter diesem Kodex, aber viele seiner gerechten Prinzipien, die ewigen Gesetze Gottes, wurden übernommen und sind ein Teil des Gesetzes des Geistes des Lebens in Christus (Röm 8,2) oder des Gesetzes Christi (1Kor 9,21; Gal 6,2). In dieses Gesetz wurden einige der früheren Gebote übernommen (Röm 13,9), einige neue Gebote und Richtlinien werden hinzugefügt (Eph 4,11f, 1Tim 3,1f, 4,4) und einige wurden revidiert, wie im Falle der Todesstrafe, die von der menschlichen Regierung ausgeführt werden soll (Röm 13,4).

Es muss betont werden, dass das Ende des Mosaischen Gesetzes, einschließlich der Zehn Gebote, kein Iota vom ewigen Moralgesetz Gottes auflöst oder schmälert. Die moralischen Prinzipien der zehn Gesetze begannen nicht mit dem Sinai, sondern sie sind so ewig und unveränderlich wie der Charakter Gottes. Dies zu verstehen sollte die Ängste derjenigen zerstreuen, die denken, dass die Abschaffung des Mosaischen Gesetzes bloß einen Zustand der Gesetzlosigkeit hinterlässt.

Die moralischen Prinzipien, die im Gesetz des Mose verkörpert sind, nennt Paulus „die Gerechtigkeit des Gesetzes“ (Röm 8,4), und er zeigt im selben Zusammenhang, in dem er lehrt, dass der Gläubige nicht unter dem Mosaischen Gesetz ist (Röm 6-8), dass solche Prinzipien das Ziel des vom Heiligen Geist geleiteten Lebens sind.

Dies sollte nicht schwieriger zu verstehen sein, als die Tatsache, dass ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten nicht unter den Gesetzen von Kanada ist, obwohl die moralischen Prinzipien, die den Gesetzen beider Länder zugrunde liegen, dieselben sind. Wenn ein Bürger der Vereinigten Staaten ein Bürger Kanadas wird, bleibt er nicht unter zehn der besten Gesetze der Vereinigten Staaten. Noch verwirrt oder kompromittiert die Tatsache, dass einige der Gesetze der Vereinigten Staaten ganz ähnlich wie einige der Gesetze Kanadas sind, seine neue, ausschließliche Verantwortung gegenüber Kanada. So bewegte sich der gläubige Jude des ersten Jahrhunderts völlig weg von der Mosaischen Verwaltung des Gesetzes hin zu der neuen Verwaltung des Heils, die von Jesus Christus eingeführt wurde (Joh 1,17).¹⁴

Der rechtmäßige Gebrauch des Mosaischen Gesetzes

Das Gesetz ist immer noch gut vom Standpunkt seiner Hauptfunktion und seinem Zweck, wie oben im Abschnitt „Der Zweck und die Funktion des Gesetzes“ beschrieben (1Tim 1,8-10; Jak 2,1-10; Gal 5,1-3; 6,1). Auf diese Weise benutzt Jakobus das Gesetz, um Sünde zu offenbaren (Jak 2,9), um Gläubige aus selbstgerechtem Legalismus herauszuführen und sie zu einem Wandel im Glauben an einen lebendigen Erlöser zu bewegen.

Die Beziehung des neutestamentlichen Gläubigen zum Mosaischen Gesetz

1. Er wird niemals gerettet, indem er das Gesetz hält (Gal 2,21)

2. Er ist nicht unter dem Gesetz als Lebensrichtschnur, z. B. in Bezug auf Opfer, Sabbathalten, Zehnten (Offb 6,14; Apg 15,5.24)

3. Daher lebt er nicht nach dem Gesetz, sondern nach dem Geist, welches das neue Gesetz für den neutestamentlichen Heiligen ist (Röm 8,4; Gal 5,5). Dies ist das Gesetz der Freiheit durch den Glauben an die Kraft Gottes.

4. Er ist kraft seiner Vereinigung mit Christus, der das Gesetz erfüllt hat, gegenüber dem Gesetz tot (Röm 7,1-6; Gal 2,19).

5. Er soll die Gerechtigkeit des Gesetzes erfüllen, d. h. den Geist des Gesetzes, wie er in Christi Worten in Matthäus 22,37-40, die Liebe zu Gott und zum Nächsten (Jak 2,29), zum Ausdruck kommt. Aber dies kann nur durch eine Erkenntnis von biblischer Wahrheit und der Erfüllung mit dem Heiligen Geist erreicht werden, der die Kraft und die Fähigkeit liefert, die notwendig ist, um das christliche Leben gemäß dem ewigen, moralischen Gesetz Gottes zu führen. So sind wir unter Gottes neuem Gesetz, dem Gesetz des Geistes des Lebens in Christus Jesus (Röm 8,2-4).

Christus, die Erfüllung des Mosaischen Gesetzes

Christus erfüllte die Zehn Gebote indem er ein perfektes und sündenloses Leben führte. Folglich, wenn ein Mensch sein Vertrauen in Christus setzt, wird dieser Person die Gerechtigkeit Christi zugerechnet, damit sie Rechtfertigung erlangt. Wir haben Christi Gerechtigkeit, sodass das Gesetz uns nicht verdammen kann (Röm 8,1; 7,1-6; Röm 5,1; 4,4-8).

Christus erfüllte die zeremoniellen Verordnungen, die Schatten und Typen seiner Person und seines Werkes, indem er am Kreuz für uns und an unserer Statt starb. Dies zeigte, dass Gott auch vollkommene Gerechtigkeit ist, und dass Sünde gerichtet werden muss, aber Gott gab seinen Sohn, das kostbare Lamm Gottes. Die Strafe, welche das Gesetz verlangte, wurde bezahlt. Wiederum, es gibt keine Verurteilung, weil der Gläubige „in Christus“ ist (Kol 2,14; Röm 3,24-25).

Christus erfüllte auch das bürgerliche Gesetz, aber er ersetzt es jetzt mit einem neuen Lebensweg, der zu unserem neuen Heil passt. Er trifft Vorsorge für den inneren Menschen – durch den uns innewohnenden Heiligen Geist –, der uns befähigt, wahre Heiligung zu erfahren, damit wir auch die Gerechtigkeit des Gesetzes erfahren können (Röm 8,2-4).

Zusammenfassung

1. Christus ist das Ende des Gesetzes und Gläubige sind nicht unter dem Mosaischen Gesetz. Neutestamentliche Gläubige sind nicht unter dem Gesetz, sondern unter der Gnade (Röm 6,14).

2. Da der Herr Jesus Christus das Gesetz durch seine Person und sein Werk erfüllt, sind Gläubige unter einem neuen Gesetz; sie haben die Verpflichtung, im Glauben nach dem Geist des Lebens zu wandeln (Röm 8,2-4). Wenn wir vom Geist geleitet werden, dann sind wir nicht unter dem Gesetz (Gal 5,18).

3. Gegen solche, d. h. die Frucht des Geistes, gibt es kein Gesetz, weil der Gläubige dann unter dem höchsten Gesetz operiert. Die Maßstäbe des Gesetzes werden erfüllt, wenn wir im Heiligen Geist wandeln und im Wort Gottes wachsen.

Warnung für heutige Gläubige gegen Verwicklungen mit dem Gesetz

Nachdem man das Heil durch Gnade empfangen hat, gibt es immer die ernste Gefahr, durch Tabus, zwanghafte Taktik oder irgendeiner Form der menschlichen Manipulation zum Gesetz oder zum Legalismus zurückzukehren (Gal 3,1-3). Zum Gesetz als Lebensweg zurückzugehen stellt einem unter die Kontrolle des Fleisches, es erklärt wahre Geistlichkeit durch den Glauben im Heiligen Geist für null und nichtig und besiegt den Gläubigen. Es resultiert in menschlich Gutem und der Dominanz durch die Sündennatur oder das Fleisch (Gal 5,1-5; Kol 2,14f) Die Tatsache, dass der Christ nicht unter dem Mosaischen Gesetz ist, bedeutet natürlich nicht, dass es im christlichen Leben Gesetzlosigkeit oder keinen richtigen Sinn für Moral oder Ethik gibt. Genau das Gegenteil ist der Fall. Aber wenn es um das Thema Moral und Ethik geht, muss man verstehen, dass die klare Lehre des Neuen Testaments besagt, dass das moralische Leben, für das der Christ verantwortlich ist, darin besteht, dass (1) niemand auf Grund seiner eigenen Werke gerettet werden kann (Tit 3,5; Eph 2,8-9), und (2) die Moral des christlichen Lebens das Ergebnis des ausgetauschten Lebens Christi im Glauben und die Unterordnung unter den Dienst und die Kraft eines vom Heiligen Geist kontrollierten Lebens ist.

Die dreifache Pflicht des neutestamentlichen Gläubigen

Im Neuen Testament finden wir völlig ausreichende Lehre in Bezug auf die Prinzipien des Verhaltens, denen der Christ folgen wird, wenn er seinen Leib tatsächlich „als lebendiges Opfer“ (Röm 12,1) hingibt und „im Geist“ wandelt (Eph 5,9). In Titus 2,11-14 finden wir eine praktische Gliederung, nach der wir diese Prinzipien gruppieren können. Als erstes wird in diesem Abschnitt auf majestätische Weise festgestellt, dass uns Gottes Gnade das Heil bringt. Aber seine Gnade lehrt uns, besonnen, gerecht und gottesfürchtig (fromm) zu leben. Diese sind drei wichtige Linien der Verantwortung: Der Gläubige soll in Bezug auf sich selber besonnen leben (Röm 12,3); gerecht in Bezug auf seinen Nächsten; und gottesfürchtig in Bezug auf den Herrn. Die gleiche Wahrheit kann mehr oder weniger auf eine etwas andere Weise ausgedrückt werden: Wir sollten danach trachten, im Einklang mit den Vorschriften der Gnade zu leben, weil (1) dies Gott gefällt (Hebr 13,16) und unsere Liebe zu Christus zeigen wird (Joh 14,15); (2) es wird anderen helfen (Mt 5,16; Tit 3,8.14); (3) es wird wahre Freude und wahren Segen für unser eigenes Leben bringen (Joh 15,10-11).¹⁵

Die folgende Zusammenstellung, wenngleich nicht erschöpfend, enthält einige der wichtigsten Vorschriften.

Pflichten gegenüber Gott

Positive

1. Vertraut ihm (Mk 11,22; Joh 14,1; Hebr 11,6).

2. Liebt ihn und trachtet danach, ihn besser kennen zu lernen (1Joh 5,2; Phil 3,10; Jak 4,8).

3. Seid dankbar; betet ihn an und preist ihn (Joh 4,23; Kol 3,15; Hebr 13,15).

4. Dient ihm (Röm 12,6-8.11; 1Kor 15,58).

5. Betet zu ihm (Lk 18,1; Röm 12,12; Eph 6,18; Phil 4,6; Kol 4,2; 1Tim 2,2).

6. Lebt im Einklang mit seinem Willen (Röm 12,1; Hebr 13,21; Jak 4,7).

7. Wandelt im Geist (Gal 5,16.25; Eph 5,18).

8. Haltet euch an gesunde Lehre und kämpft für den Glauben (2Tim 1,13; Hebr 13,9; Jud 3).

9. Gebet Zeugnis für Christus (Joh 15,27; Apg 1,8; 1Pt 3,15).

10. Tut alles, als ob man es für ihn täte (1Kor 10,31; Eph 6,7-8; Kol 3,17.23-24).

11. Seid eifrig in der Hingabe und im Studium seines Wortes (Joh 5,39; Kol 3,16; 2Tim 2,15; Jak 4,8; 1Pt 2,2).

Negative

1. Fliehet den Götzendienst (1Kor 10,7.14; Eph 5,3; Phil 3,19; Kol 3,5; 1Tim 6,17; Hebr 13,15; 1Joh 5,21).

2. Nehmt Irrlehrer nicht auf (2Joh 10).

3. Verspottet Gott nicht und führt keine Reden gegen ihn (Gal 6,7; Kol 3,8).

Pflichten gegenüber den anderen Menschen

Positive

1. Liebt alle Menschen, besonders unsere Geschwister (Joh 15,17; Röm 12,10; 1Kor 16,14; 1Pt 1,22; 1Joh 3,23; 4,7).

2. Seid freundlich und mitfühlend (Eph 4,32; Phil 2,4; Kol 3,12).

3. Vergebt und habt Nachsicht (Röm 12,19; Eph 4,32; Kol 3,13).

4. Handelt ehrlich und fair (Röm 12,17b, 13,7; 13,13; 1Th 4,12; Jak 2,1).

5. Tut allen Gutes und helft allen (Röm 12,13; Gal 6,2.10; 1Th 5,15; Tit 3,1; Hebr 13,16; Jak 4,17; 3Joh 11).

6. Sagt die Wahrheit (Eph 4,25).

7. Seid höflich und lebt mit allen Menschen in Frieden (Röm 12,18; 1Pt 2,17; 3,8).

8. Behandelt andere so, wie ihr wollt, dass sie uns behandeln (Lk 6,31; Röm 12,17a).

9. Gebt für andere ein gutes Beispiel (1Kor 8,9.13; Phil 2,15).

10. Bittet die Geschwister eindringlich, gute Werke zu tun, und versucht, Rückfällige wiederherzustellen (Gal 6,1; Hebr 10,24).

Negative

1. Lügt nicht und gebt kein falsches Zeugnis (Eph 4,25; Kol 3,9; Tit 2,3).

2. Stehlt nicht (Eph 4,28; 1Pt 4,15).

3. Mordet nicht (1Pt 4,15)

4. Begeht keinen Ehebruch oder keine Unzucht (1Kor 6,18; 1Th 4,13).

5. Richtet (verurteilt) einander nicht und verleumdet niemand (Röm 14,13; Tit 3,2; Jak 4,11; Joh 7,24).

6. Zieht nicht am fremden Joch mit einem Ungläubigen (2Kor 6,14).

7. Habt keine Gemeinschaft mit bekennenden Christen, die in skandalöser Sünde leben (1Kor 5,11; 2Th 3,14).

8. Zieht nicht andere Gläubigen vor Gericht (1Kor 6,1f).

9. Niemand rühme sich eines Menschen (1Kor 3,21).

10. Meidet Unruhestifter und nutzlose Kontroversen (Röm 16,17; 2Tim 2,23; Tit 3,12).

11. Seid niemand etwas schuldig (Röm 13,8).

Pflichten gegen sich selbst

Positive

1. Seid heilig (1Pt 1,15; 2,11; 2Pt 3,1).

2. Haltet fest am Guten und tut allen Gutes (Röm 12,9; 1Th 5,15).

3. Studiert das Wort Gottes und sinnt über heilige Dinge nach (1Th 4,11; 2Tim 2,15).

4. Wachst geistlich (2Pt 3,18).

5. Seid auf das Gute bedacht (Phil 4,8).

6. Denkt maßvoll von euch (Röm 12,3).

7. Seid auf die richtige Weise ehrgeizig (1Kor 12,31; 14,1; 2Kor 5,4).

8. Seid zufrieden mit dem, was Gott euch gibt (Hebr 13,5).

9. Freut euch im Herrn (Röm 12,12; Phil 3,1; 4,4; 1Th 5,16).

10. Lebt im Licht des Gerichtsthrones Christi (1Kor 9,24).

11. Richtet euch selber und bekennt Gott eure Sünden (1Kor 11,31; 2Kor 13,5; 1Joh 1,9).

12. Kauft die Zeit aus, um Gutes zu tun (Eph 5,11; Kol 4,5).

13. Kultiviert euren Sinn (1Pt 1,13).

14. Verrichtet nützliche Arbeit (Eph 4,28; 2Th 3,12).

15. Haltet euren Leib rein und bei guter Gesundheit (1Kor 6,15; 6,19-20; 10,31; Röm 12,1).

Negative

1. Hasst das Böse (Röm 12,9; 1Th 5,22).

2. Vermeidet Stolz (Röm 12,3; Jak 4,10; 1Pt 5,6).

3. Stellt euch nicht dieser Welt gleich und liebt sie nicht (Röm 12,2; 1Joh 2,15).

4. Habt keine Gemeinschaft mit dem Bösen (Eph 5,11).

5. Sündigt nicht durch Zorn (Eph 4,26).

6. Sorget euch nicht (Phil 4,6; 1Pt 5,7; 1Joh 14,1.27).

7. Seid nicht faul (Röm 12,1).

8. Redet kein faules Geschwätz (Eph 4,29; 5,4).

9. Besauft euch nicht (Eph 5,18).

10. Murret nicht (1Kor 10,10; Phil 2,14).

Verschiedene Pflichten

Über all das, was bereits gesagt wurde … es gibt noch andere Pflichten, die der ernste Gläubige in Betracht ziehen sollte: Pflichten gegenüber der Schöpfung und Umwelt; Verantwortung in Bezug auf die menschliche Regierung; spezielle Pflichten, die für bestimmte Gruppen gelten, wie z. B. für Singles, Ehemänner, Ehefrauen, Kinder, Diener.

¹ Weitere Informationen zu diesem Thema können Sie im Artikel von Roy Aldrich mit dem Titel Causes for Confusion of Law and Grace, Biblica Sacra, 116:463:221-29, Juli 1959, finden.

² G. Colemann Luck, Christian Ethics, Bibliotheca Sacra, 118:471, July 1961, Theological Electronic Library, Galaxie Software.

³ Das Verb „unterweisen“ oder „belehren“ ist paideuo, „erziehen, instruieren, trainieren“, dann auch „korrigieren, praktizieren, in Zucht nehmen, Führung geben“.

⁴ Charles C. Ryrie, The Grace of God, Moody Press, Chicago, 1963, S. 51-52

⁵ Das in diesem Satz mit „sondern“ übersetzte griechische Wort ist alla, ein Bindewort, das einen starken Kontrast zum Ausdruck bringt.

⁶ Ryrie, S. 53.

⁷ Ryrie, S. 53.

⁸ Roy L. Aldrich, „Wurde das Mosaische Gesetz abgeschafft?“, Bibliotheca Sacra, 116:464, October 1959, Theological Journal Electronic Library, Galaxie Software.

⁹ Das Hebräische lautet wörtlich: „Denn von Zion wird Weisung ausgehen“. Obwohl einige Bibelübersetzungen diese Stelle mit „denn das Gesetz des Herrn wird ausgehen“ wiedergeben, was auf Grund des Artikels „das“ als Verweis auf das Mosaische Gesetz gesehen werden könnte, aber im Hebräischen fehlt bei „Weisung/Gesetz“ der Artikel (wie es die Net-Bible und Luther-Bibel richtig wiedergeben).

¹⁰ Charles R. Ryrie, Basic Theology, Victor Books, IL, 1987, electronic media.

¹¹ Ryrie, electronic media

¹² Lewis Sperry Chafer, Systematic Theology, IV, 242.

¹³ Oder Wächter, Vormund oder Leiter, griechisch paidagogon, der Mann, gewöhnlich ein Sklave, dessen Pflicht es war, den Jungen oder Jugendlichen zu führen, hin zur Schule und zurück, und generell sein Verhalten zu beaufsichtigen; er war kein ‚Lehrer’ (trotz des abgeleiteten Wortes ‚Pädagoge’). Wenn der junge Mann älter wurde, brauchte es den ‚Pädagogen’ nicht mehr.

¹⁴ Aldrich, Theological Electronic Library

¹⁵ Dieser Abschnitt und das ganze folgende Material ist einem Artikel von G. Coleman Luck, mit dem Titel „Christian Ethics“ entnommen; Bibliotheca Sacra, 118:471, July, 1961, Theological Electronic Library.

Einleitung

Die Bundes-Theologie und der Dispensationalismussind verschiedene Systeme der Theologie, die sich entwickelt haben, um zu erklären, wie Gott mit dem Menschen im Heilsprozess verfährt und die Rolle von Israel und der Kirche in Gottes Heilsplan. Die Rolle Israels und der Kirche und die Beziehung von der Kirche zu Israel sind die Punkte, auf die sich die große Debatte konzentriert. Dies ist die Richtung, in die wir uns schließlich bewegen werden, aber zuerst müssen wir die Grundlage legen, bevor wir dorthin gehen.

Man könnte sich ein Leben lang mit dem Studium dieses Themas befassen, weil es so viele Fragen gibt, mit denen man sich beschäftigen muss. Über dieses Thema ist schon eine Menge geschrieben worden und es wäre leicht, sich in den Details zu verlieren. In der Tat, als ich mit dem Studium für diese Klasse begann, zog ich sieben Bücher über das Thema heraus sowie meine CD „Theologische-Journal-Bibliothek“ und suchte nach Artikeln zu diesem Thema. Ich war vom bloßen Umfang des Materials, das über dieses Thema geschrieben wurde, überwältigt. Ich verbrachte ein paar Wochen, indem ich einem Argument nach dem anderen folgte, bis ich dachte, es wäre hoffnungslos zu versuchen, einen einfachen Überblick über diese Fragen zu präsentieren.

Meine Not erinnerte mich an folgende Geschichte:

Sherlock Holmes und Dr. Watson gingen auf einen Camping-Ausflug. Nach einer guten Mahlzeit und einer Flasche Wein legten sie sich für die Nacht hin und gingen schlafen. Einige Stunden später wachte Holmes auf und stupste seinen treuen Freund. „Watson, schau auf zum Himmel und sag mir, was du siehst.“

Watson antwortete: „Ich sehe Millionen und Abermillionen von Sternen.“

Holmes antwortete: „Was sagt dir das?“

Watson hielt eine Minute lange inne: „Aus astronomischer Sicht sagt es mir, dass es Millionen von Sternen gibt und vielleicht Milliarden von Planeten. Aus astrologischer Sicht beobachte ich, dass sich der Saturn im Löwen befindet. Aus chronologischer Sicht schließe ich, dass es ungefähr Viertel nach drei ist. Aus theologischer Sicht kann ich sehen, dass Gott allmächtig und dass wir klein und unbedeutend sind. Aus meteorologischer Sicht vermute ich, dass wir morgen einen schönen Tag haben werden.“

„… Und was sagt dir das?“

Holmes schwieg eine Minute lang, dann antwortete er: „Watson, du Dummkopf – jemand hat unser Zelt gestohlen.“

Da es leicht wäre, sich in Details zu verzetteln, will ich es einfach halten. Im Einklang mit der Analogie von Sherlock Holmes könnte ich sagen: „Lehre das Eindeutige, das Offensichtliche“, aber es gibt in der Theologie sehr wenig, was „eindeutig“ ist.

Statt dieses Thema vom Ansatz der Systematischen Theologie zu behandeln und sich in einer Untersuchung der theologischen Systeme, die als Bundes-Theologie und Dispensationalismus bekannt sind, zu verzetteln, möchte ich ein biblisches Theologie-Modell benutzen. Das „Moody Handbuch der Theologie“ definiert es wie folgt: „Biblische Theologie nimmt ihr Material in einer historisch orientierten Weise vom Alten und Neuen Testament und gelangt zu einer bestimmten Theologie. Sie ist dem Wesen nach exegetisch und steht im Gegensatz zum philosophischen Ansatz.“¹

Wenn wir die Beziehung der Kirche zu Israel besprechen, müssen wir mit dem Alten Testament beginnen und die Rolle Israels in Gottes Plan verstehen. Wir werden dies tun, indem wir uns drei biblische Bünde anschauen: Den Abrahamitischen, den Davidischen und den Neuen Bund. Es ist äußerst wichtig, diese Bünde wegen ihrer Reichweite zu verstehen. Sie umreißen Gottes Plan für die gesamte Menschheitsgeschichte.

Insofern Israel und die Kirche ein Teil der Geschichte sind, ist die Frage, in welcher Beziehung sie zu diesen Bünden stehen. Als Erstes müssen wir uns anschauen, in welcher Beziehung Israel zu diesen Bünden steht. In der nächsten Lektion werden wir uns anschauen, in welcher Beziehung die Kirche dazu steht und wir werden die unterschiedlichen Ansichten, welche die Bundes-Theologie und der Dispensationalismuszu diesem Thema haben, besprechen.

Was ist ein Bund?

Ein Bund ist eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien. Manchmal erforderte die Vereinbarung Handlungen von beiden Parteien. Etwa wie: „Wenn du dies tust, werde ich jenes tun.“ Manchmal war diese Vereinbarung oder dieser Bund ein einseitiger Bund. Die Partei Nr. 1 versprach, etwas zu tun und von der anderen Partei wurde nichts gefordert. Die Bünde, die wir studieren werden, sind alle einseitig oder Bünde der Verheißung. Gott gab Verheißungen, dass er etwas tun würde und es wurde von den beteiligten Menschen nichts verlangt.

DIE BEZIEHUNG ISRAELS ZU DEN BÜNDEN GOTTES

Der Abrahamtische Bund (1Mo 12 und 15)

In 1. Mose 12,1 rief Gott Abraham aus den Heiden heraus und gab ihm bedingungslose Verheißungen.

Land (1Mo 12,1)

Gott befahl Abraham, in das Land zu gehen, das er ihm zeigen würde. Später, nachdem Abraham in seinem Umgang mit Lot aus Glauben gehandelt hatte, bestätigte Gott abermals seine ursprüngliche Verheißung, Abraham das Land Kanaan zu geben (1Mo 13,14-18). Das Land wurde auch Isaak (1Mo 26,2-4) und Jakob (1Mo 28,13-15) verheißen. Somit ist klar, dass einer der Bestimmungen des Bundes, den Gott mit Abraham einging, das Land Kanaan war.

Nachkommen (1Mo 12,2a)

Abraham wurde eine Nachkommenschaft („Same“) verheißen, das heißt, eine Nation würde von ihm kommen. Gott sagt zu Abraham in 1. Mose 13,16, dass er seine „Nachkommen wie den Staub auf Erden“ machen würde. Kann ein Mensch den Staub auf Erden zählen, der wird auch deine Nachkommen zählen.“ Dieselbe Verheißung wurden Isaak (1Mo 26,4) und Jakob (1Mo 28,14) gegeben. Daher ist es klar, dass eine weitere Bestimmung des Bundes die Garantie war, dass Abraham zu einer großen Nation werden und dass diese Nation das durch den Bund zugesagte Land besitzen würde.

Und wir sehen, dass die Verheißung des Landes und die Verheißung der Nachkommenschaft eng miteinander verbunden sind.

Segen (1Mo 12,2b. 3)

In diesem Abschnitt wird ausdrücklich gesagt, dass Abram nicht nur gesegnet sein (V. 12), sondern dass er ein Segen für andere und letztendlich für die ganze Welt sein würde (V. 3). Beachten Sie, dass der Aspekt des universalen Segens von der Reaktion der anderen ihm gegenüber abhängt. Gott sagt, dass er die Menschen segnen wird, die Abram segnen, und jene verfluchen wird, die ihn verfluchen. Wir können hier bereits sehen, wie Gottes Plan für die Welt, mit seinem Segen für die Menschheit, seinen Ursprung in seinem besondern Umgang in und durch Abraham, auf Basis dieses Bundes, hat.

Sie können sehen, dass dieser Bund letztendlich in Christus erfüllt wurde. Diejenigen, die Christus verfluchen, sind verflucht … Es gibt in der Bibel viel Einheit. Es ist alles miteinander verbunden und ich hoffe, dass Sie dies sehen werden, während wir diese Bünde und ihre Erfüllung studieren.

Bedeutung

So sind die Bestimmungen des Bundes mit Abraham dreierlei: Ein Land, eine Nachkommenschaft (ein „Same“) und ein Segen (persönlich, national und universal).

Hier haben wir den Beginn des Volkes Israel, weil Abraham der Vater der Juden, der Vater Israels ist.

Wir sehen auch, dass der Same Abrahams, das Volk Israel, das Mittel für Gottes Segen für die ganze Menschheit sein wird. Es ist wichtig, diese Verbindung zu sehen. Es sind keine getrennten Verheißungen, die nichts miteinander zu tun hätten.

Dass es ein bedingungsloser Bund war ist auch wichtig, weil Gott, der treu ist, seine Verheißungen an Abraham erfüllen wird. Er wird den Samen Abrahams benutzen, um die Menschheit zu segnen. Jede Generation der Israeliten konnte diese Segnungen genießen, wenn sie Gott gehorchen würden. Aber letztendlich würde Gott diese Verheißungen erfüllen, indem er eine Generation schaffen würde, die gehorsam ist. Er würde dies ohne Rücksicht darauf, was Abraham oder seine Nachkommen taten, erfüllen.

Der Bund wird gegenüber Abraham in 1. Mose 15,1-21; 17,4-21; 22,15-18, gegenüber Isaak in 1. Mose 26,3-5; 24 und gegenüber Jakob in 1. Mose 28,13-15 und 35,9-12, bestätigt.

Der Davidische Bund (2Sam 7,18-16; Ps 89,20-37)

Obwohl der Begriff „Bund“ in 2. Samuel 7 nicht vorkommt, machen es spätere Hinweise deutlich, dass es ein Bund ist. So heißt es z. B. in 2. Samuel 23,5: „… denn er hat mir einen ewigen Bund gesetzt.“ Siehe auch Psalm 89,3-4.28; 1. Könige 8,23; 2. Chronik 13,5 und 21,7.

In 2. Samuel 7,8 sagt Gott: „Ich habe dich genommen von den Schafhürden, damit du Fürst über mein Volk Israel sein sollst.“ Die Metapher vom Hirten ist wichtig zu verstehen, weil es die Rolle des Königs als einer der führt, leitet und schützt abbildet. Diese Hirten-Metapher zieht sich durch den Rest des Alten Testaments und Christus bezeichnet sich selber als „guten Hirten“, wenn er kommt (Joh 10,11.14).

SEINE BESTIMMUNGEN

Einen großen Namen/Dynastie (2Sam 7,9)

Dies ruft uns Gottes Bund mit Abraham in Erinnerung. Gott verhieß Abraham einen großen Namen. Davids Name würde groß sein wegen seines Königtums und der Familie, die von ihm abstammte.

Eine Stätte für mein Volk (V. 10)

Dies lässt uns zurückschauen auf den Bund mit Abraham, der Sicherheit im Land verhieß und zeigt, wie wichtig die Verheißungen von Land in den Bünden mit Israel sind. Mit dem Davidischen Bund verheißt Gott Ruhe für das Volk im Land der Verheißung.

Ein ewiges Königtum (V. 11-12, 16)

Sogar nach dem Tode Davids würde Gott das Königreich durch die Nachkommen Davids aufrechterhalten, die auf ewig über das Reich regieren werden.

Dies lässt uns auch zurückblicken auf den Abrahamitischen Bund, in dem Gott sagte, „dass Könige von dir kommen sollen“ (1Mo 17,6).

Eine Vater-Sohn Beziehung (V. 13-14)

Hier wird offensichtlich von menschlichen Königen gesprochen, weil Gott sagt, dass er sie zurechtweisen wird, wenn sie sündigen, aber es zeigt, dass im Unterschied zu Sauls Königtum, das verworfen wurde, diese Beziehung zu David und seinen Nachkommen ewig sein wird.

Es hat eine unmittelbare Anwendung auf David, der eine enge Beziehung mit Gott hatte (Ps 2 und 51). Gott gab David den Heiligen Geist, um ihn zu befähigen, die Nation zu führen. David betet in Psalm 51, dass Gott seinen Geist nicht von ihm nehmen möge.

Bedeutung

Der Davidische Bund hat mit dem Abrahamitischen viele Parallelen. Auf spezifischere Weise ist er eine weitere Ausführung des Nachkommen-Aspektes des Abrahamitischen Bundes und der Verheißung, dass Könige von Abraham kommen würden.

Er garantiert, dass Israel immer einen König haben wird. Im Besonderen legt der Bund fest, dass der König vom Geschlecht Davids kommen und dass sein Königreich letztendlich ewig sein würde (2Sam 7,13).

Hier stellt sich folgende Frage: Wie kann Gott jemals seine Verheißungen gegenüber einer Nation erfüllen, die ständig gegen ihn rebelliert und sündigt? Wie kann es Ruhe im Land und ein ewiges Königreich geben, wenn Gott die Nation weiter bestrafen muss, indem er ausländische Nationen ins Land kommen lässt, die Israel besiegen und sie ins Exil verschleppen?

Die Antwort: Er muss das Volk ändern, damit sie gehorchen können. An diesem Punkt kommt der nächste Bund ins Spiel.

Der Neue Bund (Jer 31,31-37; Hes 36,15-28)

Der Neue Bund ist eine Erweiterung der Verheißungen, die Abraham und David gegeben wurden. Und wir sehen, dass Israel eine Schlüsselrolle bei der Verwirklichung dieser Verheißungen spielt. Es heißt, dass der Bund mit Israel und Juda geschlossen wurde, was darauf hinweist, dass die Nation wiedervereinigt werden wird. Es weist auf eine zukünftige Zeit, in der folgendes passieren wird:

SEINE BESTIMMUNGEN

Das Gesetz in die Herzen der Israeliten geben

Jeremia 31,32 sagt, dass dieser Bund nicht wie der ist, den Gott mit Israel schloss, als sie aus Ägypten kamen. Er ist nicht wie der Mosaische Bund (oder Alte Bund) mit den Zehn Geboten. Inwiefern ist er verschieden?

Israel hielt diesen Bund nicht, daher wird Gott das Volk im Inneren verändern. Er wird sein Gesetz in ihr Herz schreiben. So ist er in der Tat wie der Mosaische Bund, weil es darum geht, nach Gottes Ethik zu leben. Aber er ist nicht wie der Mosaische Bund, weil es kein äußerliches Gesetz ist, das ihnen auferlegt wird. Es wird ein innerliches Gesetz sein. Gott wird sie befähigen, sein Gesetz zu halten, indem er ihnen den Heiligen Geist in einer neuen Weise gibt.

Eine neue Beziehung zu Gott

Gott sagt: „Ich will ihr Gott sein und sie werden mein Volk sein“, und „… sie sollen mich alle erkennen.“ Dies erinnert uns an die Verheißung einer besonderen Beziehung zu Gott im Davidischen Bund.

So ist der Neue Bund also nicht wie der Alte Bund, weil es keinen Bedarf für die Priester gibt, als Mittler zwischen Gott und den Menschen zu fungieren. Hebräer 10 deutet uns dies als eine Anwendung des Neuen Bundes.

Vergebung der Sünden

In Jeremia 31,34 heißt es: „Denn ich will ihnen ihre Missetat vergeben und ihrer Sünde nimmermehr gedenken.“

Obwohl dies zum Schluss erwähnt wird, ist es das Fundament für den ganzen Neuen Bund. Auf Grund dessen, dass ihre Sünden vergeben sind, kann Gott das Gesetz in ihr Herz legen und daher kann es eine neue Beziehung zu ihm geben.

Christus sprach darüber beim letzten Abendmahl und sagte, dass der Neue Bund bei seinem Tode geschlossen wurde. In Lukas 22,15-20 sagt Jesus: „Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut.“ Sein Tod brachte die Vergebung der Sünden und ist die Grundlage für eine neue Beziehung mit Gott.

Seine Bedingungslosigkeit und Gewissheit

Es gibt sechs „Ich will“ im eigentlichen Abschnitt, wo der Bund formuliert wird und dann sagt Gott in Jeremia 31,36-37: „Nur wenn diese Ordnungen jemals vor mir ins Wanken kämen (was unmöglich ist), würde Israel aufhören, ein Volk zu sein vor mir ewiglich.“ Und: „Nur wenn man die Himmel messen könnte, werde ich das Geschlecht Israels verwerfen.“

So sehen wir eine definitive ewige Zukunft für das Volk Israel, die hier prophezeit wird.

Weitere Ausführung des Segensaspektes des Abrahamitischen Bundes

Wir sagten, dass es einen Land-, Nachkommen- und Segens-Aspekt im Abrahamitischen Bund gab. Der Davidische Bund war eine weitere Ausführung, eine Verstärkung des Nachkommen-Aspektes und der Neue Bund ist eine weitere Ausführung des Segens-Aspektes des Abrahamitischen Bundes.

Schlussfolgerungen

Was sind die zentralen Fragen, mit denen sich die Bünde befassen?

Israel war von Gott berufen, sein spezielles Volk zu sein

Abraham und seine Nachkommen waren die direkten Empfänger von Gottes Verheißungen. Aber Israel sollte diese Segnungen nicht für sich behalten. Sie sollten ein Licht für die Heiden sein und sie auf den einen wahren Gott hinweisen.

Israel war der Mittler

Gott nahm einen Heiden, machte ihn zu einem Volk, das ein Mittler zwischen Gott und der Welt sein würde. Durch Israel würde die ganze Welt gesegnet werden. 2. Mose 19,6 sagt, dass Israel ein Königreich von Priestern sein würde. Was ist die Rolle eines Priesters? Er ist der Mittler zwischen Gott und den Menschen.

Weltweiter Segen als endgültiges Ziel

Viele Abschnitte im Alten Testament sprechen davon, dass die Völker zu Gott kommen. 1. Mose 12,3; Jesaja 21,1-4; 49,6; 61,5-6 und Micha 4,1-5.

In der Praxis waren die Heiden nach Auffassung der Israeliten Bürger zweiter Klasse. Sie waren stolz, dass sie Gottes auserwähltes Volk waren. Sie vergaßen ihre Rolle in Gottes Plan, weil sie dachten, sie seien besser als alle anderen.

Sie hatten eine erlösende Rolle. Jesus verstand, dass es um weltweiten Segen ging. Er verstand seine Rolle als Retter der Welt.

Als nächstes wollen wir uns anschauen, in welcher Beziehung die Kirche zu diesen Bünden steht. Gewiss ist die Kirche bis dato der größte Ausdruck des weltweiten Segens, der in den Bünden verheißen wurde. Wir können sehen, dass viele der Verheißungen, die in diesen Bünden gegeben wurden, besonders der Neue Bund, in der Kirche scheinbar erfüllt wurden. Schließlich haben wir die Vergebung der Sünden, die besondere Beziehung mit Gott durch das Innewohnen des Heiligen Geistes, usw.

Einige der Fragen, die aufkommen, sind: Wie steht es mit Israel? Wie steht es um all jene Land-Verheißungen, die Israel gegeben wurden? Gibt es für Israel eine Zukunft oder hat die Kirche Israel ersetzt? Diesen Fragen werden wir uns im nächsten Abschnitt zuwenden.

BEZIEHUNG DER KIRCHE ZU DEN BÜNDEN GOTTES

Einführung

Zweck des Studiums

In diesem Abschnitt werden wir untersuchen, wie verschiedene Christen die Kirche und ihre Beziehung zu Israel sehen. Die Frage für mich ist, wie ich all die komplexen Themen am besten weitergebe, den jedes Thema, das ich mir anschaute, war wie eine „Büchse von Würmern“. Die meisten Menschen mögen es, Dinge in vernünftigen Bits zusammenzufassen und eine Doktrin in einem kleinen, netten Paket zu präsentieren. Aber es gibt keine netten, kleinen doktrinären Pakete. Wenn Sie eines haben, dann sind sie naiv.

Mein Ziel für Sie ist es, dass sie ein elementares Verständnis der Fragen haben, die mit dem Thema zusammenhängen, damit Sie, wenn Sie einen Vortrag über das Thema hören, auf intelligentere Weise bewerten können, aus welcher Richtung der Redner kommt.

Die Ansichten, die wir besprechen werden, sind alle evangelikal. All die beteiligten Theologen stimmen überein, dass das Heil aus Gottes Gnade durch den Glauben kommt. Das Problem kommt auf, wenn man versucht, die ganze Bibel zusammenzufassen und in ein nettes Paket hineinzupressen, das alles erklärt. Wir müssen uns daran erinnern, dass Gott unendlich und wir endlich sind und dass wir nicht immer all die Details erklären können, wie Gott Dinge tut. Kein theologisches System ist perfekt. Sie alle haben Probleme. Einige Abschnitte passen einfach nicht in unser System. Wovor wir uns hüten wollen ist, unsere Theologie dem biblischen Text aufzuzwingen. Wir müssen mit dem biblischen Text ehrlich umgehen und zugeben, wenn unsere Auslegung nicht ganz passt. Wenn sie nicht passt, dann müssen wir vielleicht unser theologisches System ein bisschen adjustieren. Wir möchten nicht automatisch jene Menschen abweisen, die einer Ansicht anhängen, die sich von unserer unterscheidet. Wir möchten uns mit ihnen in Liebe austauschen, von ihnen lernen, in unserem Verständnis der Heiligen Schrift wachsen und eine größere Wertschätzung der Souveränität Gottes gewinnen.

Rückblick

Im letzten Abschnitt haben wir vom Alten Testament die Rolle gesehen, die Israel in Gottes Plan spielte. Sie waren von Gott berufen, sein besonderes Volk zu sein. Gott machte viele Verheißungen, Israel als Volk zu segnen und sie als Mittel zu benutzen, um die Welt zu segnen. Diese Verheißungen wurden in drei Bünden gegeben: Dem Abrahamitischen, dem Davidischen und dem Neuen Bund. Der Abrahamitische ist der Hauptbund – er verhieß Abraham ein Land, Nachkommen und Segen. Der Davidische Bund erweiterte den Nachkommens-Aspekt indem er verhieß, dass ein Erbe Davids auf ewig auf dem Thron sitzen würde. Der Neue Bund erweiterte den Segens-Aspekt, indem er von einer Zeit sprach, wo es Vergebung der Sünden, eine besondere Beziehung zu Gott usw. geben würde.

Das Problem

Nun erscheint Jesus auf Erden, der verheißene Messias und die Juden als Volk weisen ihn zurück. Aber viele Heiden und einige Juden glauben und so wird die Kirche geboren. Einige Fragen kommen auf: Was ist die Rolle der Kirche in diesen Verheißungen Gottes? Ersetzt die Kirche Israel als das Volk Gottes? Was geschieht mit Israel? Sind all die Verheißungen, die in den Bünden gegeben werden, erfüllt oder warten wir immer noch darauf, dass sie erfüllt werden?

Viele Abschnitte kommen uns in den Sinn, wenn wir anfangen, darüber nachzudenken. Einige sprechen von gegenwärtiger Erfüllung:

• Galater 3,29: „Gehört ihr aber Christus an, so seid ihr ja Abrahams Kinder und nach der Verheißung Erben.“ Dieser Abschnitt, so scheint es, klingt so, dass die Verheißungen in der Kirche erfüllt sind.
• 1. Korinther 2,12: Der Heilige Geist wohnt jetzt Gläubigen inne, sodass wir Gott kennen können. Das klingt wie Erfüllung im Neuen Bund. In Kapitel 3,16 sagt Paulus, dass unser Leib der Tempel Gottes ist. Ist das der von Hesekiel prophezeite Tempel?
• Epheser 2,11-22:Juden und Heiden haben nun gleichermaßen Anteil an den geistlichen Segnungen. Das klingt gewiss wie der „universale Segen“, der in allen drei Bünden verheißen wird.

Andere Stellen sprechen von zukünftiger Erfüllung:

• Apostelgeschichte 1,5-6: Die Jünger fragen Jesus, ob jetzt die Zeit ist, wo Jesus das Königreich für Israel wiederherstellen wird. Er sagt ihnen nicht, dass sie falsch liegen, wenn sie denken, dass das Reich für Israel wieder aufgerichtet wird. Er sagt ihnen lediglich, dass es ihnen nicht gebührt, die Zeit zu wissen. Bedeutet dies, dass das Königreich für Israel wieder aufgerichtet wird? Es scheint so.

Wie legen wir diese Schriftstellen aus? Es ist wichtig, denn wie Sie diese Abschnitte auslegen, wird Auswirkungen darauf haben, was nach Ihrer Ansicht in der Zukunft geschehen wird. Während wir uns mit aller Kraft bemühen, zu lehren „was die Bibel sagt“, können wir nicht anders, sondern werden vom System der Theologie, dem wir anhangen, beeinflusst werden.

Soweit es unser Thema betrifft, gibt es zwei theologische Systeme, die sich entwickelt haben, um zu erklären, wie wir diese Abschnitte auslegen sollen – Bundes-Theolgie und Dispensationalismius. Die Bundes-Theologie lehrt, dass die Verheißungen jetzt erfüllt sind. Dispensationalismus lehrt, dass sie nicht erfüllt wurden. Sie werden erst noch in der Zukunft erfüllt werden.

Ihr theologisches System wird beeinflussen, wie Sie diese Abschnitte in der Heiligen Schrift auslegen. Es mag akkurater sein zu sagen, dass die meisten Menschen nicht einmal ein theologisches System haben und sie haben keine Ahnung, wie man diese Abschnitte auslegt. Aber deswegen sind wir hier – um das zu ändern. Schauen wir uns nun die theologischen Systeme an.

Definitionen

Bevor wir zu weit gehen, müssen wir einige Begriffe definieren.

Reformiert

Da es die Reformatoren waren (die Theologen der Reformation), welche die Bundes-Theologie zuerst skizzierten,² werden die Begriffe reformiert und Bund oft austauschbar gebraucht. In der Tat, bis ich mich auf dieses Studium vorbereitete, wusste ich nicht, dass es einen Unterschied gab. Aber reformiert hat in Wirklichkeit mehr damit zu tun, wie jemand das Heil sieht (z. B. reformiert zu sein bedeutet, ein Calvinist zu sein), statt wie jemand die Kirche sieht. Die meisten reformierten Theologen vertreten die Bundes-Theologie, Amillennialismus (die Auffassung, dass es kein buchstäbliches Millennium gibt) und die presbyterianische Form der Kirchenleitung.

Bundes-Theologie

Wie wir bereits gesehen haben, ist ein Bund eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien.³ Die Bundes-Theologie beschreibt Gottes Plan für die Errettung des Menschen, indem sie drei überwölbende Bünde definiert, die Gott mit Christus und mit dem Menschen machte, in denen Gott sagte: „Wenn ihr dies tut ... werde ich jenes tun...“ Obwohl die Bibel den Begriff Bund gar nicht benutzt, um irgendeinen der Bünde zu beschreiben, welche die Bundes-Theologie ausmachen. Die Vorstellung von einem Bund oder einer Vereinbarung wird angedeutet.

Verwechseln Sie nicht den Abrahamitischen, Davidischen oder den Neuen Bund, über die wir vorher gesprochen haben, mit der Bundes-Theologie. Die drei Bünde, die wir studiert haben, waren biblische Bünde – das heißt, sie werden in der Heiligen Schrift in der Tat Bünde genannt. Die drei Bünde der Bundes-Theologie sind theologische Bünde. Sie sind bloß eine systematische Methode, Gottes Heilsplan für die Welt zu beschreiben. Diese theologischen Bünde sind: Der Bund der Erlösung, der Bund der Werke und der Bund der Gnade.

Der Bund der Erlösung

Irgendwann in der ewigen Vergangenheit, vor der Schöpfung des Menschen, machte Gott der Vater mit Gott dem Sohn einen Bund der Erlösung, in dem sie übereinkamen, den Menschen zu erlösen (daher der Begriff Erlösung). Der Vater bestimmte den Sohn als denjenigen, der den Menschen durch seinen Tod erlösen würde. Schriftstellen, die benutzt werden, um dies zu unterstützen sind u. a.: Hebräer 10,10 ff, Johannes 17,4.18.

Als Teil dieses Bundes wurde Christus eine Belohnung für die Erfüllung seines Werkes verheißen. Der Vater würde den Sohn vom ewigen Tod erretten und ihn zur Rechten des Vaters erhöhen, um über Himmel und Erde zu regieren.

Der Bund der Werke

Gott trat in einen Bund mit Adam, als dem Vertreter der Menschheit, ein, in dem Gott verhieß, dass Adam ewiges Leben erhalten würde, wenn er Gott gehorchte und den Tod, wenn er nicht gehorchte.

Es gibt tatsächlich keine spezifische Erwähnung eines solchen Bundes mit Adam. Es wird einfach impliziert. Wir wissen, dass Gott Adam befahl, nicht von dem Baum der Erkenntnis zu essen, sonst würde er sterben (1Mo 2,16-17).

Der Bund der Gnade

Dies ist ein Bund, den Gott mit den Auserwählten schloss, in dem er das Heil durch Christi Sühneopfer anbietet. Viele Bundes-Theologen unterscheiden tatsächlich nur zwei Bünde – Werke und Gnade. Sie fassen den Bund der Erlösung und den Bund der Gnade zusammen und sehen ihn nur als einen Bund an, vielleicht mit zwei Phasen.

Unterstützung dafür würde aus Schriftstellen wie Epheser 1,3-14 kommen, die mit Wendungen wie „nach seinem Ratschluss“ (V. 9), „nach dem Ratschluss seines Willens“ (V. 11), Apostelgeschichte 13,32 „die Verheißung, die an die Väter gegangen ist“ usw. anzudeuten scheinen, dass ein Bund impliziert ist.

So ist es offensichtlich, dass Gott einen Plan hat. Was der Bundes-Theologe (BT) getan hat, ist, dass er dem Plan einen Namen gegeben hat. Der Plan wird Bund der Gnade genannt.

Seit dem Sündenfall hat Gott mit dem Menschen durch die ganze Geschichte hindurch auf der gleichen Basis gearbeitet. Diese Grundlage ist Gnade. Von Adam bis ans Ende der Zeiten kommt das Heil aus Glauben.

Schlussfolgerung

Für den BT liegt die Betonung auf der Kontinuität. Er legt so viel Betonung auf den Bund der Gnade, dass er die Auserwählten des Alten Testamentes (Israel) und die Auserwählten des Neuen Testamentes (die Kirche) als ein Volk Gottes betrachtet. Er verwischt den Unterschied zwischen Israel und der Kirche und glaubt, dass die Kirche Israel als das Volk Gottes ersetzt hat.

Dispensationalismus

Das Wort Dispensation stammt letztendlich vom griechischen Wort oikonomia, was sich auf eine „Ordnung“, „Arrangement“, „Verwaltung“ oder „Haushalterschaft“ bezieht. Die meisten Dispensationalismus-Theologen (DT) argumentieren, dass die Heilige Schrift wenigstens drei und maximal sieben verschiedene Verwaltungen in der Ausarbeitung von Gottes Plan für die Menschheit kennt. Obwohl es Unterschiede zwischen jeder unterschiedlichen Verwaltung gibt, besteht auch eine Kontinuität. Jede Dispensation wird durch eine neue Offenbarung Gottes charakterisiert, Versuchungen, die mit dieser Offenbarung einhergehen, menschlichem Versagen und göttlichem Gericht angesichts dieses Versagens. Kein DT verbindet die verschiedenen Dispensationen mit einem übergeordneten theologischen Bund, wie z. B. dem Bund der Gnade. Vielmehr bringen sie diese direkt mit den biblischen Bünden der Verheißung in Verbindung.

Beispiele von drei Dispensationen, die praktisch von jedem DT vertreten werden, schließen das Mosaische Gesetz, Gnade (die Kirche) und das künftige Tausendjährige Reich (Millennium) ein. Die anderen vier debattierten Dispensationen sind Unschuld (Adam im Garten Eden), Gewissen (nach dem Fall bis heute), bürgerliche/menschliche Regierung (Bund mit Noah) und Verheißung (Abraham und alle, die auf Jahwe vertrauen wollen).

Das Hauptunterscheidungsmerkmal des Dispensationalismus liegt darin, dass er eine klare Unterscheidung zwischen Israel und der Kirche macht, insbesondere was die Erfüllung der alttestamentlichen Verheißungen anbelangt. Diese Verheißungen wurden mit dem Haus Israel gemacht und die DT argumentieren, dass sie eines Tages mit einer wiederhergestellten israelitischen Nation erfüllt werden. Daher halten sie die politische Staatsgründung Israels im Jahre 1948 für bedeutsam. Die Dispensation (Verwaltung) in der wir heute sind ist das Kirchenzeitalter. Es wird von den DT als Einschub in Gottes Zeitplan des Umgangs mit der Nation Israel betrachtet.

Historische und hermeneutische Fragen

Historische Fragen

Ich möchte ein paar Minuten nehmen und die Geschichte und die Hermeneutik der Debatte besprechen, weil die Frage der Hermeneutik (Schriftauslegung) im Zentrum der Debatte zwischen der Bundes-Theologie und dem Dispensationalismus liegt.

Das Wort hermeneutisch ist ein Begriff aus dem Seminar und bedeutet „jemandes Methode, die Bibel zu auszulegen“. In den ersten paar Jahrhunderten benutzten die Kirchenväter, angefangen mit Origenes (185-254 n. Chr.) eine sinnbildliche (allegorische) Methode der Auslegung. Die sinnbildliche Auslegung legte die Heilige Schrift nicht buchstäblich aus. Sie hielt nach einer tieferen, geistlichen Bedeutung Ausschau. Origenes schrieb zum Beispiel:

Die Ursache der falschen Meinungen in all den vorher aufgelisteten Punkten und der gottlosen Aussagen oder ignoranten Annahmen über Gott, scheint nichts anderes zu sein, als dass man die Schrift nicht nach ihrer geistlichen Bedeutung versteht, sondern sie nach dem bloßen Buchstaben auslegt.⁴

In Wahrheit ist genau das Gegenteil wahr. Sein System der Auslegung erlaubte ihm und anderen, der Heiligen Schrift innerhalb ihres theologischen Gebäudes jede beliebige Bedeutung zu geben.

Wie berührt dies das Thema unseres Studiums? Wenn Gott Israel im Alten Testament eine Verheißung gibt, erlaubt die sinnbildliche Methode dem Ausleger, sie zu vergeistlichen und zu behaupten, dass es keine Verheißung war, die buchstäblich erfüllt würde. Stattdessen wurde sie auf eine geistliche Weise durch die Kirche erfüllt.

Später mischte sich Konstantin, der römische Kaiser, der das Christentum als universale Religion etablierte, in religiöse Angelegenheiten ein. In seinem Brief an die Kirchen bezüglich der Passa-Kontroverse, beschrieb er die Juden als „verdorbene arme Teufel“, deren Hände „mit einem ruchlosen Verbrechen befleckt sind“, Mörder unseres Herrn“.⁵ In einem Brief an die Kirchen bezüglich der richtigen Zeit, Ostern zu feiern, schrieb er: „Es geziemt uns, dass wir mit den perfiden Juden keine Gemeinschaft haben.“⁶

Dies zeigt uns, dass in der Kirche ein antisemitischer Geist existierte und die Kirche das Heil nicht länger als „den Juden zuerst“, wie es in Römer 1,16 heißt, betrachtete. Die Kirche betrachtete sich selber als das neue Israel. Der antisemitische Geist, zusammen mit der sinnbildlichen Auslegung der Bibel, erlaubte es den Theologen, die Kirche als Ersatz für Israel zu sehen. Diese Doktrin wurde über die folgenden 1000 Jahre aufrechterhalten.

Etwa zur Zeit der Renaissance fingen Bibelgelehrte an, die Bibel nach dem Trend der damaligen Zeit zu betrachten – nämlich die Dinge wissenschaftlicher zu betrachten. Sie fingen an, eine grammatikalische, historische und buchstäbliche Schriftauslegung zu benutzen. Sie nahmen die Wörter aus dem Text und analysierten sie grammatikalisch, um zu untersuchen, wie die grammatikalische Struktur die Bedeutung beeinflusste. Sie betrachteten den Abschnitt im buchstäblichen Kontext und im historisch/kulturellen Kontext und versuchten zu sehen, ob es eine einfache buchstäbliche Bedeutung gab, die Sinn machte.

Von dieser Änderung in der hermeneutischen Methode ging die protestantische Reformation hervor. Luther, Calvin und andere erkannten, dass Autorität nicht von der Kirche kam. Sie kam von der Heiligen Schrift. Sie erkannten Irrtümer in den Doktrinen der Römisch-Katholischen Kirche und so protestierten sie gegen ihre Praktiken und Doktrinen. Als sich die Katholische Kirche der Reform verweigerte, verließen sie die Kirche. Als sie mit dem Schreiben begannen, um den Protestantismus zu verteidigen und zu definieren, wurden Doktrinen wie die Bundes-Theologie geboren. Sie müssen sich jedoch in Erinnerung rufen, dass sie mehr als 1000 Jahre schlechter Theologie überwinden mussten und man studiert die Bibel und formuliert ihre Theologie nicht in einem Vakuum. Es ist ein allmählicher Prozess und es ist sehr schwierig, die eigenen Ansichten zu ändern. Während sie also fleißig dabei waren, ihre Doktrin über das Heil zu ändern, sahen sie keine Probleme mit Lehren wie der Säuglingstaufe, oder, was für unser Studium relevanter ist, sie sahen keine Notwendigkeit, die Doktrin zu ändern, dass die Kirche in Gottes Heilsplan an Israels Stelle trat.

Sie werden öfters hören, dass Leute diese oder jene Ansicht zu verteidigen suchen, indem sie behaupten, dass ihre Ansicht älter und daher orthodoxer ist, dass sie sich bis zu den frühen Kirchenvätern zurück verfolgen lässt, usw. Aber das heißt nicht, dass es unbedingt richtig ist. Man muss die Kirchengeschichte verstehen und verstehen, welche gesellschaftlichen und kulturellen Probleme existierten, die dazu beitrugen, diese Doktrin zu formulieren. Wenn man die Geschichte versteht hilft es einem manchmal, die Doktrin objektiver zu betrachten. Aber selbst wenn wir nicht von denselben kulturellen Problemen beeinflusst sind, müssen wir uns jedoch in Erinnerung rufen, dass wir unsere eigenen kulturellen Probleme haben, die uns davon abhalten, wirklich objektiv sein. Es ist eine komplexe Aufgabe.

In der Debatte zwischen der Bundes-Theologie und dem Dispensationalismus behaupten beide, dass sie eine buchstäbliche Hermeneutik benutzen. Beide haben eine systematische Theologie vom Text entwickelt, der sich wortwörtlich mit den meisten Abschnitten befasst. Das Problem entsteht, wenn man auf einen Schriftabschnitt stößt, der wörtlich ausgelegt nicht in das eigene theologische Schema passt. Wenn dies eintritt, ist die Tendenz, dass man zurückfällt auf die eigene Theologie und den Text auf eine bestimmte Weise vergeistlicht, damit er passt.

Hermeneutische Fragen

Dispensationalismus-Theologen (DT) behaupten oft, dass sie eine wörtliche Hermeneutik (oder Methode der Auslegung) benutzen und dass die Bundes-Theologen (BT) eine geistliche oder symbolische Methode der Auslegung benutzt. In Wirklichkeit interpretieren beide Seiten einige Abschnitte in der Heiligen Schrift wörtlich und eine Abschnitte geistlich. Die Frage ist, wie man entscheidet, welche Stellen man auf welche Weise auslegen soll?

Die wirkliche Frage ist, wie das Neue Testament (NT) das Alte Testament benutzt (AT). Der BT legt mehr Betonung auf das NT. Er schaut auf das NT und lässt es das AT neu interpretieren. Wenn ein Autor des NT eine Verheißung des AT nimmt und sie in einer geistlichen Weise auf die Kirche münzt, dann schließt der BT daraus, dass das Bild des AT nur ein Bild einer zukünftigen geistlichen Realität ist, deren wir uns jetzt erfreuen.

Zum Beispiel, wenn Hesekiel 40-48 Verheißungen über einen zukünftigen buchstäblichen Tempel macht und dann Paulus in 1. Korinther 3,16 sagt, dass wir der Tempel Gottes sind, hat der BT kein Problem mit der Aussage, dass es keinen Bedarf für einen zukünftigen physischen Tempel gibt. Schließlich ist der Tempel lediglich der Ort, wo Gott wohnt und da der Heilige Geist jetzt in uns wohnt, ist das Innewohnen des Heiligen Geistes die größte Verwirklichung oder Erfüllung dieser alttestamentlichen Verheißung.

Daher legt der BT mehr Betonung auf das NT und sagt, dass es in Ordnung ist, wenn der Autor des NT eine Verheißung des AT in einer völlig neuen Weise auslegt, die von einem alttestamentlichen Propheten nicht verstanden worden wäre.

Ein Dispensationalist legt mehr Betonung auf das AT. Er behauptet, dass die wörtliche Kraft des AT nicht geändert werden kann, weil man sonst Instabilität in Bezug auf die Bedeutung des AT erzeugt. Und es sieht dann fast so aus, als ob Gott täuschen würde. Schließlich hat er ein Land, einen Tempel usw. verheißen. Wir sollten eine wirkliche Erde, einen Tempel aus Steinen und Gold usw. erwarten.

Schauen wir uns an, wie sich das in Bezug auf unser Thema niederschlägt.

BUNDES-THEOLOGIE UND DIE KIRCHE

Der Abrahamitische Bund

Der BT sagt, dass Israel auf Grund seines Ungehorsams und der Verwerfung des Messias die Land-Verheißungen verwirkt hat. Das Land ist nur ein Bild vom Ort des Segens Gottes. Für Israel war der Ort von Gottes Segen das Land Kanaan. Für uns, ist dieser Ort unser Sein in Christus. Der BT würde Hebräer 3,18 ff als Beispiel heranziehen. Der Autor des Hebräerbriefes sagte, dass Mose die Israeliten wegen ihres Ungehorsams und Unglaubens nicht in ihre Ruhe (d. h. das Land) führen konnte. In derselben Weise werden die Zuhörer des Hebräerbriefes vor Ungehorsam gewarnt und ihnen wird gesagt, dass sie in ihre Ruhe (d. h. Christus) nicht ohne Glauben eingehen können.

Der Davidische Bund

Der BT sagt, dass die Verheißungen an David in Christus erfüllt sind. Und dass Christus nun in Erfüllung des Davidischen Bundes herrscht.

Apostelgeschichte 13,32-33: Und wir verkündigen euch die Verheißung, die an die Väter ergangen ist, dass Gott sie uns, ihren Kindern, erfüllt hat, indem er Jesus auferweckte; wie denn im zweiten Psalm geschrieben steht: «Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt.»“

David zitiert aus Psalm 2, einen der Abschnitte, die den Davidischen Bund näher ausführen. Daher ist Christus die Erfüllung der Verheißung an David und regiert zur Rechten Gottes und so gibt es keine Notwendigkeit, dass Christus zurückkehrt und auf irgendeinem buchstäblichen Thron in einem buchstäblichen Jerusalem regiert. Sie sagen, dass das Wort „Thron“ sich nicht auf einen buchstäblichen Thron beziehen muss. Es bedeutet einfach „Sitz der Macht, Herrschaft“.

Der Neue Bund

In Lukas 22,20 sagte Jesus, dass er den Neuen Bund mit seinem Blut einsetzte. Wir haben durch seinen Tod Vergebung der Sünden. Wir haben die Gabe des Heiligen Geistes zu Pfingsten. Wir sind Gottes Tempel (1Kor 3,16; 2,12; Gal 5,15 ff; Eph 1,13-14; 2Kor 1,21-22).

In 2. Korinther 6,16-7,1 schreibt Paulus an eine Gemeinde, die voller Heiden war, und zitiert Jeremia 31,33 (die Passage über den Neuen Bund) und wendet diese Verheißungen auf die Kirche an.

Der BT liest diese Abschnitte und sagt: „Was könnte offensichtlicher sein? Warum bestehen Dispensationalisten auf einer zukünftigen Erfüllung, einem künftigem Tempel usw. Paulus sagt, dass diese Verheißungen erfüllt wurden, daher sind all diese Verheißungen in der Kirche verwirklicht.“

Die Beziehung der Kirche zu Israel

Da alle Verheißungen in der Kirche verwirklicht sind, ist die Kirche das neue Israel.

Epheser 2,11 ff. macht deutlich, dass es jetzt in der Kirche einen neuen Menschen gibt, es wird kein Unterschied mehr gemacht zwischen Jude und Heide. Heiden hatten früher keinen „Bund der Verheißung“. Jetzt aber wohl.

Galater 3,28-29 sagt klar aus, dass wir in der Kirche die Nachkommen Abrahams und Erben der Verheißung sind.

Problematische Schriftstellen

Wie wir ausgeführt haben ist kein theologisches System perfekt. Wenn man versucht, die ganze Bibel in ein System zu bringen, passen einige Verse einfach nicht gut. Einige jener Schriftstellen, die nicht gut zur Bundes-Theologie passen, sind folgende:

Römer 9-11

Römer 11,25-27: Ich will euch, liebe Brüder, dieses Geheimnis nicht verhehlen, damit ihr euch nicht selbst für klug haltet: Verstockung ist einem Teil Israels widerfahren, so lange bis die Fülle der Heiden zum Heil gelangt ist; und so wird ganz Israel gerettet werden, wie geschrieben steht: «Es wird kommen aus Zion der Erlöser, der abwenden wird alle Gottlosigkeit von Jakob. Und dies ist mein Bund mit ihnen, wenn ich ihre Sünden wegnehmen werde.»

Israel wurde verhärtet, bis die Zeit der Heiden erfüllt ist. Dann wird ganz Israel als Teil von Gottes Bund mit Israel gerettet werden. Die sieht sicherlich so aus, dass es eine Zukunft für das Volk Israel geben wird. Gott wird mit ihnen weitermachen. Dieser Abschnitt passt nicht mit der Auffassung zusammen, dass die Kirche Israel ersetzt hat.

Offenbarung 20,1-10

Dies bezieht sich auf die tausendjährige Herrschaft Christi.

Apostelgeschichte 1,6 und 3,19-21

Diese Stellen beziehen sich auf eine zukünftige Wiederherstellung, die sich von dem, was sogar nach Christi Tod, Auferstehung usw. existierte, unterscheidet.

Schlussfolgerung

Das System der BT glaubt an einen übergeordneten Bund der Gnade mit seinem „einen Volk Gottes.“ Sie betonen das soteriologische „eine Volk Gottes“ so sehr, dass sie eine Möglichkeit, dass es ein separates Volk geben könnte, nicht anerkennen können. Es ist richtig, dass Heiden in geistlicher Hinsicht Israel gleichgestellt sind, aber die Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: „Gibt es nicht Unterschiede in der Funktion?“

DISPENSATIONALISMUS UND DIE KIRCHE

Dispensationalismus lehrt, dass die Kirche nicht Israel ist. Die Kirche hat Israel nicht ersetzt. Israel hat noch eine Zukunft. Was Gott jetzt mit der Kirche tut, ist eine Einfügung oder ein Einschub in seinem Handeln mit Israel. Er hat Israel eine Zeitlang zur Seite gestellt, um die Heiden zu segnen, aber er wird sein Handeln mit Israel während der Trübsal und dem Millennium wieder aufnehmen. Daher werden alle Verheißungen, die Israel im AT gegeben wurden, an Israel noch erfüllt werden.

Der Abrahamitische Bund

Die Verheißung von universalem Segen an Abraham ist in Christus erfüllt. Wenn ein Mensch an Christus glaubt, empfängt er offensichtlich Segen, ewiges Leben usw.

Die Land-Verheißungen, die Abraham gegeben wurden und im AT vielfach wiederholt werden, sind nicht erfüllt. Sie müssen für die physischen Nachkommen Abrahams noch buchstäblich erfüllt werden. Daher wird Gott zu einem künftigen Zeitpunkt die Nation Israel im Gelobten Land wiederherstellen und sie werden in Frieden leben.

Der Davidische Bund

Eng verbunden mit der buchstäblichen Erfüllung der Landverheißung an das ethnische Israel ist die Erfüllung des Davidischen Bundes. Der Dispensationalist glaubt, dass auch dies noch nicht erfüllt wurde. Obwohl Christus zur Rechten Gottes sitzt, wird seine davidische Herrschaft nicht beginnen, bis er auf einem buchstäblichen Thron in einem buchstäblichen Jerusalem auf einer buchstäblichen Erde sitzt.

Für den Dispensationalisten, der eine wortwörtliche Auslegung des AT betont, stellt Jeremia 23,5-8 dies klar fest.

Der Neue Bund

Und, um konsequent zu sein, da wir ein physisches, buchstäbliches Land mit echter Erde und einen physischen, buchstäblichen Thron mit wirklichem Gold haben müssen, auf dem der Messias sitzt, und ein buchstäbliches, physisches Israel, über das wirkliche Juden herrschen, dann muss der Neue Bund auch für Juden gelten und wurde noch nicht erfüllt.

Der Dispensationalist wird jedoch sagen, dass „die Charakteristiken der Kirche in etwa ähnlich sind, aber nicht dieselben. Die gegenwärtige Erfüllung ist hauptsächlich auf die Verheißung des geistlichen Heils begrenzt, das man im Neuen Bund findet (d. h. die Vergebung der Sünden und die geistliche Erneuerung durch das Innewohnen des Heiligen Geistes).⁷

Die Beziehung der Kirche zu Israel

Da all diese Bünde der Verheißung noch mit Israel erfüllt werden müssen, ist das, was jetzt im Leib Christi, genannt „die Kirche“, ein Einschub (etwas in Klammern) in Gottes Plan für Israel.

Weil der Dispensationalist die Betonung auf eine buchstäbliche Auslegung des AT legt, erfordern die bedingungslosen Verheißungen an Abraham, dass an einem bestimmten Punkt der Geschichte sowohl die geistlichen als auch die physischen Segnungen gleichzeitig erfüllt werden. Zusätzlichen Angaben in der Heiligen Schrift weisen den Leser, der den Dispensationalismus vertritt, darauf hin, dass die Zeit dieser Erfüllung die Wiederkunft Christi ist, um das tausendjährige Reich auf Erden aufzurichten.

Problematische Schriftstellen

Apostelgeschichte 2,33; 13,32 ff.: Die Erhöhung Christi wird klar mit der Erfüllung des Davidischen Bundes in Verbindung gebracht.

Galater 3,29: Die Kirche scheint der Empfänger des Nachkommens-Aspektes der Verheißungen, nicht nur des universalen Segens-Aspektes zu sein.

Schlussfolgerung

So scheinen einige Schriftstellen zu lehren, dass die Bünde für die Kirche durch Christus erfüllt wurden. Der traditionelle Dispensationalist vergeistlicht die Sprache, die Erfüllung zum Ausdruck bringt und sagt, „dass es nicht wirklich erfüllt wurde, es sind nur Ähnlichkeiten.“

Vielleicht beginnen Sie nun zu sehen, dass die Behauptung des traditionellen Dispensationalisten, dass er eine wortwörtliche Hermeneutik hat, nicht wirklich wahr ist. Es ist genauso schuldig wie der Bundes-Theologe. Der Unterschied ist, dass BT das AT vergeistlicht und der Dispensationalist das NT vergeistlicht.

Was sollen wir tun?

Die Sicht des Progressiven Dispensationalisten

Das System des BT vertritt die Sichtweise, dass die Autoren des NT den Prophezeiungen des AT einen geistlichen Sinn und Bedeutung geben. Aber der BT erlaubt keine Schriftstellen, die auch auf eine physische Erfüllung der Verheißungen andeuten. Der Dispensationalist nimmt die Verheißungen des AT und besteht auf einer buchstäblichen Erfüllung. Aber er hat eine Tendenz, die gegenwärtige geistliche Erfüllung der Bünde zu leugnen, besonders den Davidischen Bund, und er sieht, dass die ganze Erfüllung im Millennium geschieht.

Der Progressive Dispensationalist (PD) tritt mit einem neuen Ansatz in die Debatte ein – einem „Schon jetzt/ aber noch nicht ganz-Ansatz“. Wenn man darüber nachdenkt: Gott tut Dinge oft auf diese Weise. Das Heil ist ein Fall von „schon jetzt/aber noch nicht ganz“. Wenn wir errettet werden, werden wir von der Strafe und der Macht der Sünde errettet, aber nicht von der Gegenwart der Sünde. Das kommt in der Zukunft. Warum kann es in Bezug auf die Erfüllung der Bünde nicht genauso sein?

Der PD sieht viel mehr Kontinuität zwischen den gegenwärtigen und künftigen Dispensationen als der klassische Dispensationalist. Statt die Kirche als Einschub im Plan Gottes zu sehen, sieht er die Kirche als gegenwärtige Erfüllung der Bünde als Teil von Gottes Plan. Man nennt es Progressiven Dispensationalismus, weil er eine progressive, schrittweise Erfüllung der Bünde sieht – etwas jetzt, mehr später.

Der PD stimmt mit dem BT überein, dass die Kirche der Empfänger der Verheißungen ist (der Jetzt-Aspekt). Er würde sagen, dass Christus von Himmel aus regiert. „Jesus sitzt nicht passiv an Gottes Seite und wartet nur auf die Zeit seiner Rückkehr. Vielmehr übt Jesus Schlüsselelemente seiner verheißenen Herrschaft aus, wenn er den Heiligen Geist auf sein Volk ausgießt und sie befähigt, ihre gegenwärtigen Aufgaben zu erledigen.“⁸

Aber der PD stimmt mit dem Dispensationalisten auch überein, dass es noch eine buchstäbliche Zukunft für Israel gibt (der „Noch nicht ganz“-Aspekt). Er bleibt weiter ein Dispensationalist, weil er einen Unterschied zwischen Israel und der Kirche macht und eine zukünftige Erfüllung der Verheißungen für das Volk Israel im Millennium sieht.

Schlussfolgerung

Unsere Frage zu Beginn war: „Was ist die Beziehung zwischen der Kirche und Israel?“

Ihr System der Theologie und Ihre Methode der Schriftauslegung werden Einfluss darauf haben, wie Sie diese Frage beantworten.

Werden Sie wie ein Bundes-Theologe oder jemand sein, der nicht an ein buchstäbliches Millennium glaubt, der sagt, dass die Kirche die Erfüllung aller Verheißungen ist? Wurde Israel durch die Kirche ersetzt?

Oder werden Sie wie ein Dispensationalist sein, der sagt, dass die Kirche nur ein Einschub in Gottes Plan für Israel ist? Alle Prophezeiungen in Bezug auf Israel müssen erst noch erfüllt werden. In der Kirche haben wir Dinge, die ein bisschen (oder eine Menge) nach einer Erfüllung der Verheißungen aussehen, aber Israel war der Empfänger der Verheißungen und muss der Empfänger der Erfüllung sein.

Oder, Sie mögen ein Progressiver Dispensationalist sein und sagen, dass die Kirche in der Tat der Empfänger der Verheißungen ist. Es gibt Erfüllung hier und heute. Aber es gibt noch mehr Erfüllung für das Volk Israel in der Zukunft.

Anmerkung:

Dieser Artikel beschreibt, wie die beiden vorherrschenden theologischen Systeme „Bundes-Theologie“ und „Dispensationalismus“ die Beziehung der Kirche zu Israel sehen. Beide Systeme haben ihre Stärken und Schwächen.

Es gibt eine dritte Alternative oder Sichtweise, die wir (die WKG) befürworten: Die so genannte „Theologie des Neuen Bundes“, die im Volk Israel, dem ungläubigen Volk Gottes des Alten Bundes, ein Bild des wahren, gläubigen Volkes Gottes des Neuen Bundes, der Kirche, sieht („Erfüllungs-Theologie“).

Zum Thema „Theologie des Neuen Bundes“ verweisen wir auf mehrere Artikel, die bereits auf unserer Webseite www.wcg.org/de, Rubrik „Artikel“ postiert sind.

¹ Moody Handbook of Theology, S. 20

² Diese Annahme ist selbst eine „Büchse von Würmern“. Es gab viel Studium, um herauszufinden, wo die Bundes-Theologie begann.

³ Enns, The Moody Handbook of Theology, S. 507

⁴ Church Fathers, Origen de Principiis, TJLCD, record 12434

⁵ Walter Kaiser in Dispensationalismus, Israel and the Church, S. 363

⁶ Socartes Scholasticus, „Ecclesiastical History, Book 5, Chapter 22, TJLCD record 75080

⁷ Robert L. Saucy, „Response to Understanding Dispensationalists, by Vern S. Poythress”, S. 140

⁸ Bock, „The Son of David and the Saints’ Task: The Hermeneutics of Initial Fulfillment,“ Bsac V150, S. 455

Introduction

Peut-être l’introduction la plus directe et concise que je n’ai jamais entendu est celle dont le Readers Digest nous dit qu’elle est arrivé à la réunion de soirée du Club Philomathique. L’invité n’a pas reçu de phrases flatteuses d’introduction. Au lieu de ça, la femme a simplement dit, “Debout Gilbert.” L’invité n’était autre que le mari de cette femme.

J’aime probablement autant les introductions que “Gilbert”. Je déteste spécialement l’introduction comme celle-là: “Et maintenant, c’est mon plaisir de présenter un homme qui n’a pas besoin d’introduction.”

Avec ce message nous commençons l’étude d’un des merveilleux Livres de la Bible, the Livre de Genèse. Il a besoin d’une introduction. Derek Kidner dit a propos de ce Livre,

Il y a très peu d’autres Ecritures qui ont suscitées tant de batailles théologiques, scientifiques, historiques et littéraires, et tant d’opinions si fortement échangés¹.

Nos attitudes et hypothèses que nous apportons au Livre de Genèse déterminera largement ce que nous recevrons de lui. Pour cette raison, nous devons focaliser notre attention sur quelques questions d'introduction.

Titre

Le titre “Genèse” est une translitération du mot greque qui est le titre du Livre de Genèse dans le Septante, la traduction ancienne greque du Vieux Testament. Dans le texte hébreux, le mot “Bereshith”, est le premier mot du texte, étant traduit, “Au commencement,”

Auteur

J. Sidlow Baxter, dans son excellent bouquin, “Explore le Livre”, résume la difficulté de nommer l’auteur par la question, “Est-ce Moisaique, ou une mosaique?”²

C’est ça en gros le problème.

Traditionellement, Moise est considéré l’auteur de Genèse depuis des siècles. De nombreuses évidences démonstratives sont en faveur de cette conclusion³. Il paraitrait que d’un nombre de passages (p.e., Exode 17:14; 24:4; 34:27; Lévitique 1:1; 4:1; 6:1,8,19,24; 7:22,28 etc.) Moise aurait écrit les autres Livres du Pentateuque (Genèse, Exode, Lévitique, Nombres, et Deutéronome). Il serait insolite que le premier mot d’Exode soit « Et », à moins que Moise n’en soit aussi l’auteur.

Dans le Nouveau Testament, notre Seigneur semble aussi attribuer le Pentateuque à Moise (Matt. 8:4; 19:7,8 ; Marc 1:44 ; 7:10; 10:3,4; Luc 5:14; 16:29,31; Jean 5:45,46; 7:22,23). D’autres écrivains du Nouveau Testament continuent dans ce sens (Actes 3:22, 13:39 ; Rom. 10:5, 19 ; I Cor.9:9 ; II Cor. 3:15). Il est donc difficile de ne pas conclure que Moise a écrit tout le Pentateuque, en dépit qu’aucune déclaration irréfutable n’a été faite.

Mais les critiques n’étaient pas satisfaits avec cette conclusion. Commençant avec J. Astruc (1753),⁴ les érudits ont attribué ce Livre à un ecrivain inconnu qui, avec beaucoup de talent, a compilé les Ecritures de quatres ou plus rédacteurs en chef. Généralement les quatres premières sources sont mentionnées comme J, E, D, et P. J est celui de « Yahweh ‘iste’ » ; E, le « Eloh ‘iste’ » ; D est le travail du « Deutéronome ‘iste’ » ; et P, le document sacerdotal.

Plusieurs lignes d’évidence sont données pour supporter l’hypothèse du documentaire ou celle de Graf-Wellhousen. En premier serait les différents noms qui sont utilisés par Dieu⁵. Pour ceux qui tiennent à l’hypothèse du documentaire, le changement d’Elohim a Yahweh (Hebreux) signale un changement d’auteur. Une faiblesse importante dans ce sens est que dans le passage « E » le nom Yahweh est aussi utilisé (Genese 22:11, 14; 28:17-22) et vice versa.

En deuxième, nous sommes dirigés vers différentes expressions faisant référence à un acte, comme celui de conclure un agréement.⁶ Plusieurs expressions sont employées de différentes manières, par les auteurs du Pentateuque. Cela laisse l’auteur avec aucune opportunité pour un changement de style ou un changement dans la nuance des mots. Aujourd’hui, quel écrivain voudrait écrire avec de telles restrictions ?

Troisièmement, on nous dit que le Pentateuque contient « des doubles », des récits qui sont racontent deux fois le même évènement⁷. Une de ces instances serait les deux récits de la création dans Genèse 1 et 2. Encore pire sont ces « doubles » ou il n’y a aucune ressemblance entre deux récits, comme ceux quand Agar quitta la maison d’Abraham (Genèse 16 et 21).

Bien que la possibilité d’auteurs multiple⁸ ou l’utilisation de documents⁹ déja existant ne devraient poser aucune grande difficulté à la doctrine de l'inspiration de la Bible, l’hypothèse du Documentaire reste condamnée à cause de deux choses. Premièrement, elle est basée sur la conjecture d’érudits qui soi-disant étaient mieux informés que l’auteur(s) de l’ancien temps; et deuxièmement, elle a placé plus d’importance sur l’isolation des fragments de l’histoire et leur auteurs que sur l’interprétation du texte lui-même.¹⁰ Ils sont plus inquiéts pour le Rédacteur que pour le Rédempteur.

Alors, nous devons être d’accord avec la conclusion de Sir Charles Marston:

J., E. and P., les auteurs supposés du Pentateuque deviennent de simples écrivains et des fétiches fantômes de l'imagination. Ils ont rendu les études du Vieux Testament peu attrayantes, ils nous ont fait perdre notre temps et ont distordu et embrouillé nos jugements avec des évidences extérieures. Il a été assumé qu’ils possédaient une sorte de droit prescriptif et autorité supérieure sur le Texte Sacré. A la vue de la lumière scientifique, ces ombres qui ont assombries nos jours d’études et dévotions disparaissent silencieusement .¹¹

Les Grandes Lignes du Livre de Genèse

Pratiquement tous les étudiant du Livre de Genèse sont d’accord qu’il a logiquement deux sections: chapitres 1-11 et 12-50. Les onzes premiers chapitres sont concentrés sur la décadence de l’homme, tombé de sa perfection initiale et venant sous le jugement du Créateur. Les chapitres 12-50 décrivent le programme de Dieu pour de Salut des hommes.

La première partie du Livre, chapitres 1-11, peut être résumée par quatre évènements majeurs: la création (chapitres 1-2), la chute (chapitres 3-5), le deluge (chapitres 6-9), et la confusion des langues de la tour de Babylone. On peut retenir l’autre partie, chapitres 12-50, par ses quatre principaux caractères: Abraham (12:1-25:28), Isaac (25:19-26:35), Jacob (27-36), et Joseph (27-50).

Bien qu’il y ait beaucoup d’histoires compliquées dans le Livre, ces grandes lignes pourront vous aider à penser en façon d’un livre entier. Chaque incident, chaque chapitre devrait être bien compris, car ils contribuent tous à l’histoire entière du Livre.

L’Importance du Livre de Genèse

Un inspector doit toujours commencer avec un point de référence. Tout comme l’Histoire doit commencer avec une place de commencement. La Bible est, du début à la fin, une révélation historique. C’est un compte-rendu des activités de Dieu dans l’Histoire. C’est pourquoi il doit y avoir un commencement. Le Livre de Genèse nous donne un point de référence, d’où toutes les révélations suivantes proviennent.

Dans ce Livre, nous trouvons les « racines » d’un monde et univers habités, d’hommes et de pays, de péché et salut. Nous trouvons aussi la fondation de notre théologie. Fritsch, dans son livre « Le Commentaire de Bible du Profane » a fait allusion à Genese comme « le point de commencement de toute théologie. ».¹² J. Sidlow Baxter a écrit,

Les autres écritures de la Bible sont inséparablement liées à ce Livre, puisqu’il nous donne l’origine et l’explication intitiale de tout ce qui suit. Le thème majeur des Ecritures pourrait être comparé à de grandes rivières, devenant plus profondes et plus larges en coulant ; et il est vrai de dire que toutes ces rivières ont leurs naissances dans Genèse. Ou, en utilisant une figure tout égallement appropriée, comme l’énorme tronc et les longues branches d’un chêne sont dans la noix, avec l'implication et l'anticipation, toutes les Ecritures sont dans Genèse. Ici nous avons en semence tout ce qui va se développer plus tard. Il a vraiment été dit que « les racines de toute la révélation ultérieure sont plantées profondément dans Genèse, et quiquonque veut vraiment comprendre cette révélation doit commencer ici.».¹³

Genèse est particulièrement cruciale à la vue de la doctrine de la révélation progressive. Cette doctrine essaye de définir le phénomène qui arrive dans le processus de révélation divine. Essentiellement la première révélation est générale alors que la révélation ultérieure semble être plus particulière et spécifique.

Laissez moi essayer d’illustrer la révélation progressive par un examen de la doctrine de salut. La premiere promesse de salut est sure, mais largement indefini dans Genese 3:15 : « Celle-ci t'écrasera la tête, et toi, tu lui écraseras le talon ».

Plus loin, dans Genèse, on apprend que le monde sera bénit à travers Abraham (12:3). La ligne par laquelle le Messie viendra était par Isaac, pas Ismael ; Jacob, pas Esau. Finallement dans Genèse nous voyons que le futur roi d’Israël viendra de la tribue de Juda: « Le sceptre ne s'écartera pas de Juda, et l'insigne de chef ne sera pas ôté d'entre ses pieds jusqu'à la venue de celui auquel ils appartiennent et à qui tous les peuples rendront obéissance. » (Genèse 49:10).

Plus loin, on apprend que le Messie sera l’offrande de David (II Samuel 7:14-16), qu’il naitra dans la ville de Bethlehem (Michee 5:2). Litérallement des centaines de prophéties racontent en détails la venue du Messie.

La réalisation frappante est que Genèse (pas le Pentateuque) contient les grandes lignes de pratiquement toute les grandes parties de la théologie. Pour ceux d’entre nous qui ont tendance à perdre notre sens de la perspective entre les vérités fondamentales et secondaires, une étude de Genèse aura tendance à nous rappeler ces parties de théologie qui sont basiques et ouvertes .

Genèse mets aussi au jour des évènement contemporains. La lutte amère qui se passe actuellement au Moyen-Orient est expliquée dans le Livre de Genèse. Abram, qui voulait aider Dieu dans son plan, a pris la question entre ses propres mains. Le résultat a été la naissance d’un enfant de la servante de Sarai, Agar. Les arabes d’aujourd’hui professent qu’ils descendent d’Ismael.¹⁴

L’Interpretation de Genèse

Francis Schaeffer mentionne quatre différentes interprétations du compte-rendu de la création dans le Livre de Genese:

Pour certaines gens ce matériel est simplement un mythe juif, n’ayant pas plus de validité historique pour les hommes modernes que l’Epopée de Gilgamesh ou les histoires de Zeus. Pour d’autres, il forme une vision pré-scientifique que personne, repectant les résultats des érudits, ne peuvent accepter. Et ancore d’autres trouvent que l’histoire est symbolique mais pas plus que ça . Quelques uns acceptent les premiers chapitres comme révélation en ce qui concerne une histoire supérieure, de vérité religieuse, mais ne permettent aucun sens de vérité en ce qui concerne l’Histoire et du cosmos (science) d’être perdu.¹⁵

Comment quelqu’un approche le Livre de Genèse déterminera en grande partie ce qu’il tirera de cette etude. J’aimerai mentionner trois méthodes d’interprétation qu’on doit éviter.

Les théologiens Néo-Orthodox consentent que la Bible contient des vérités, mais n’iront pas jusqu’a l’accepter comme La Vérité. Ils suspectent que de transmission en transmission a travers les temps, elle est devenue quelque chose polluée par l’homme et moins qu’impossible a changer. Ces faussetés, qui ont été mélangées avec la vérité biblique, doivent etre exposées et effacées. Ce processus est connu comme Ecritures Saintes démystifiées. La grande difficulté est que l’homme décide ce qui est vérité et ce qui est fiction. L’homme n’est plus sous l’autorité de la Parole de Dieu, mais il est l’autorité sur la Parole de Dieu.

Une seconde méthode d’interprétation est appelée « approche allégorique ». cette méthode est un pas plus proche que démythologiser. L’acompte biblique n’est pas aussi important que le message « spirituel » communiqué par le passage. Le problème est que le « message spirituel » semble différer avec chaque individuel, et il n’est pas lié avec l’interprétation historique-grammaticale du text. Dans les groupes d’étude populaires, cela est normalement connu comme « ce que ce verset veut dire d’après moi… ». L’interprétation d’un texte devrait être la même pour une femme au foyer ou un Docteur en Théologie, un enfant ou un Chrétien averti. L’application peut différée mais l’interprétation, jamais !

Un parent proche de l’approche allégorique est l’ « approche typologique ». Personne ne questionne que la Bible contienne de types. Certains de ces types sont clairement choisis à proprement parler dans le Nouveau Testament (Rom. 5:14 ; Col. 2:17 ; Heb. 8:5, etc.). D’autres types peuvent à peine être mis en question, bien qu’ils ne sont pas particulierement identifier comme ce. Par exemple, Joseph semble être clairement un genre de Christ.

Souvent, dans mon expérience, des gens ont « trouvé » des types où il semble qu’ils n’existent pas. Alors que la signification d’une interprétation peut très bien être conforme aux Ecritures (ou peut être enseignée ailleurs), il n’ait pas possible de prouver ou de réfuter le type. Le plus spirituel est celui qu’il ou elle trouve le plus. Et qui peut les questionner ? Mais, dans cette recherche de types, l’interprétation pure et simple est obscurcie ou négligée. Faisons très attention ici.

Je voudrais suggéré que nous approchions le Livre de Genèse comme le Livre se révèle lui-même à nous. Je pense que le premier verset nous dit vraiment comment nous devrions approcher le Livre entier.

« Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. » (Genèse 1:1).

A coté de ce verset, j’ai écrit dans ma Bible, « Cela soit explique tout or n’explique rien du tout. »

Non, ne me dites pas que je vois trop ici. Certains livres commencent avec, « il était une fois… ». Quand on trouve une introduction comme celle là, on comprend immédiatement qu’on lit un conte de fée. Alors on connaît déjà la fin, « … et ils ont vécut heureux pour l’éternité. »

Genèse 1:1 est totalement différent. La nature est authoritaire et déclare quelque chose qui est vraiment arrivé.

La prétension suggérée par ce verset est comme celle de notre Seigneur quand Il se présente à l’homme. Personne ne peut logiquement tirer son chapeau à Jésus Christ pour être « un homme bon », « un exemple formidable », or un « professeur exceptionnel », Il était soit Celui qu’Il disait qu’Il était ( le Messie, le Fils de Dieu), ou Il était un simulateur et une fraude. Il n’y a pas de demi-mesure. Jésus ne mérite pas une simple courtoisie. Il demande une couronne ou une croix.

C’est comme cela avec ce verset. On n’ose pas pas l’appeler bonne littérature. Il demande authorité et exactitude. De ce verset, quelqu’un devrait soit continuer à lire, en attendant une révélation de Dieu, ou il devrait le mettre de coté, le prenant comme une simple rhétorique religieuse.

Rappelons-nous que personne n’a été témoin au moment de la création :

« Où étais-tu quand je posai les fondations du monde?
Déclare-le, puisque ta science est si profonde!

Qui en a fixé les mesures, le sais-tu donc?
Qui a tendu sur lui le cordeau d'arpenteur?

Dans quoi les socles de ses colonnes s'enfoncent-ils?
Qui en posa la pierre principale, la pierre d'angle,

Quand les étoiles du matin éclataient, unanimes, dans des chants d'allégresse,
Et que tous les anges de Dieu poussaient des cris de joie? »

(Job 38:4-7)

Il n’y a que deux options viables d’où Genèse 1:1 (et le rest de ce Livre) est venu. Soit c’était un produit de l’imagination de l’auteur humain, ou c’est la vérité divine révélée. Si c’est la première, on devrait la valoir seulement comme une antiquité, au même niveau que d’autres cosmogonies. Si c’est la dernière, on doit venir sur les genoux, prêt à l’entendre et à lui obéir comme la parole authoritaire de Dieu.

Cette vue de Genèse, comme une révélation divine, le compte historique de nos origines, est celle du reste des Ecritures.

« Il a créé les cieux par son intelligence,
car son amour dure à toujours.

Il a fondé la terre en la gagnant sur l'eau,
car son amour dure à toujours^].

Il a fait les grands astres,
car son amour dure à toujours.

Il a fait le soleil pour présider au jour,
car son amour dure à toujours.

La lune et les étoiles pour gouverner la nuit,
car son amour dure à toujours. »

Psaume 136:5-9

« J'ai formé la lumière
et créé les ténèbres,
je donne le bonheur
et je crée le malheur.
Oui, c'est moi, l'Eternel, qui fais toutes ces choses. »

« C'est moi, moi qui ai fait la terre
et qui, sur elle, ai créé l'homme.
C'est moi, ce sont mes mains qui ont tendu le ciel,
et je donne des ordres à toute son armée. »

« Voici ce que déclare l'Eternel
qui a créé le ciel, lui qui est Dieu,
et qui a fait la terre,
qui l'a formée et affermie,
il ne l'a pas créée afin d'être un chaos,
mais il l'a façonnée pour que l'on y habite:
«Moi, je suis l'Eternel;
il n'y en a pas d'autre. »

Ésaïe 45:7,12,18

Car c’était Adam qui fut crée en premier, et puit Eve. Et ce ne fût pas Adam qui fût trompé, mais la femme, étant bien trompée, qui tomba dans le péché ( 1 Tim. 2:13-14 ; Matt 19:4-6 ; Rom. 5:14).

Notre Approche du Livre de Genèse

Nous allons donc étudier le Livre de Genèse comme une révélation divine. Nous allons tenter d’interpréter ce Livre véridiquement, à la lumière de la us et coutumes de l’époque. Nous allons essayer de trouver les principes éternels qui sont aussi vrai aujourd’hui qu’ils étaient en ce temps là. Puis nous suggesterons comment ces vérités éternelles nous sont applicables aujourd’hui.

Ces séries ne seront pas (si Dieu le veut) un marathon de messages, d’une longévite sans fin. Mon but est d’étudier Genèse chapitre par chapitre, gardant à l’esprit l’argument du Livre comme but principal.

Je ne m’étendrai pas vastement sur la théorie de l’évolution dans les deux premiers ch âpitres. C’est pour plusieurs raisons. Premièrement, je ne crois pas que cette question soit le point principal de ce Livre. Je devrai m’éloigner du texte et spéculer beaucoup pour traiter efficacement avec l'évolution. Deuxièmement, j’ai très peu d’intérêt et d’expertise dans ce domaine scientifique.

(Je me refuse à attaquer des scientifiques avec ma propre ignorance, et je ne veux pas être « mis de coté » pour dire par des théories qui critiquent la révélation divine.) Troisièmement, je veux rester dans la substance et l’application de la Bible en traitant avec la création. Pendant des millénaires, l’évolution n’était pas un problème. Qu’ont appris les gens de Genèse 1 et 2 pendant toutes ces années? Quatrièmement, la plupart des gens sont, soit fatigués d’entendre des discussions à propos de l’évolution, ou n’y croivent pas du tout.

le problème de créationisme n’est pas un probleme de faits, mais de foi:

Car depuis la création du monde, Ses attributs divins, Son pouvoir éternel et nature divine, ont été clairement vu, étant compris à travers ce qu’il a été fait, prouvant qu’ils sont sans excuse. Car bien qu’ils connaissaient Dieu, ils ne l’honoraient pas comme Le Dieu qu’Il est ou ne Le remerciaient pas; mais ils sont devenus futiles dans leurs méditations, et leur coeur insensé était obscurci (Rom. 1:20-21).

Par foi, nous comprenons que les mondes étaient préparés par la parole de Dieu, pour que quoi que ce soit qui est vu n’était pas crée à partir de choses visibles (Heb. 11:3).

Je dois dire que je suis impatient de commencer cette étude de Genèse. Je vous demanderai d’étudier le Livre attentivement et en priant souvent. Par dessus tout, j’espère que dans cette étude, nous arriverions à connaitre autant Dieu que les hommes comme Abraham, Isaac, Jacob et Joseph L’on connu.

¹ Derek Kidner, Genesis (Chicago: Inter-Varsity Press, 1967), p. 9.

² J. Sidlow Baxter, Explore the Book (Grand Rapids: Zondervan, 1960), I, p. 22.

³ For a more detailed analysis of the authorship of Genesis, cf. Kidner, pp. 15-26; Baxter, I, p. 22; H. C. Leupold, Exposition of Genesis (Grand Rapids: Baker Book House, 1942), I, pp. 5-9.

⁴ Kidner, p. 16.

⁵ Cf. Gleason Archer, A Survey of Old Testament Introduction (Chicago: Moody Press, 1964), pp. 110-115.

⁶ Cf. Kidner, pp. 20-21.

⁷ Cf. Kidner, pp. 21-22; Archer, pp. 117ff.

⁸ As we have in Psalms or Proverbs, for example.

⁹ “No lack of such sources, oral and written, however, need be supposed for an author of the period indicated in section a. (pp. 15f.), since Abram had migrated from a country that was rich in traditions and genealogies, and Joseph (like Moses after him) had lived many years in the intellectual climate of the Egyptian court on the one hand (with access to, e.g., the detailed ethnography reflected in Genesis 10) and of the patriarchal society on the other, with ample opportunities of preserving these stores of information.” Kidner, pp. 22-23.

¹⁰ “With the study of Genesis on its own terms, that is, as a living whole, not a body to be dissected, the impression becomes inescapable that its characters are people of flesh and blood, its events actual, and the book itself a unity. If this is right, the mechanics of composition are matters of small importance, since the parts of this whole are not competing for credence as rival traditions, and the author of the book does not draw attention, as do the writers of Kings and Chronicles, to the sources of his information.” Ibid, p. 22.

¹¹ Quoted by J. Sidlow Baxter, Explore the Book, I, p. 22.

¹² As quoted by H. C. Leuphold, “Genesis,” The Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible (Grand Rapids: Zondervan, 1975, 1976), II, p. 679. This excellent article has a helpful summary of the book, chapter by chapter.

¹³ Baxter, Explore the Book, I, p. 23.

¹⁴ Kidner, p. 127.

¹⁵ Francis A. Schaeffer, Genesis in Time and Space (Downers Grove: InterVarsity Press, 1972), p. 9.

Introduction

Depuis quelques semaines, une histoire assez effrayante a couvert les journaux. Ses implications sont assez incroyables. Le procès implique un homme du troisième âge, qui apparemment était un peu sénile, et qui était aussi en dialyse. La famille avait déterminé que cet homme avait passé son temps de productivité et, s’il avait eu une compétence mentale de raisonner sa situation, il aurait voulu terminer sa pauvre existence. Si les infirmières, qui en étaient venues à aimer cet homme n’avaient protesté, il se pourrait très bien qu’il soit mort aujourd’hui.

Nous vivons dans un âge effrayant. Nous avons maintenant des pouvoirs technologiques et biologiques merveilleux dans nos mains, mais pas de bases éthiques et morales pour déterminer comment les utiliser. Non seulement havons-nous rendu le fait de tuer des enfants, quand ils sont encore dans le corps de leurs mères, plus accommodant et peu couteux, il y a, en fait, de sérieuses discussions à propos de donner un certificat de vie qui prononcerait un bébé légalement vivant, juste comme un certificat qui est maintenant donné légalement pour certifier que quelqu’un est mort. Ce certificat ne serait pas donné avant la naissance de l’enfant, et seulement donné après qu’une série complète de tests ait été performée. Tous les « inférieurs » ou virtuellement non-productifs nouveau-nés seraient simplement rejetés et pas déclarés « vivant » et éliminés. On m’a dit que dans certains endroits dans le monde, le suicide n’est pas considéré un crime et des conseils sont maintenant donnés à ceux qui désirent poursuivre l’idée – mais pas de les convaincre de l’erreur qu’ils font !

Dans un âge où le pouvoir de vie et de mort semble être plus que jamais dans les mains des hommes, nous trouvons notre société dans un aspirateur moral dans lequel les décisions de vie et de mort doivent être prises. Les questions, vieilles comme le monde, à propos du sens de la vie ne sont plus simplement académiques et intellectuelles – elles sont intensément pratiques et doivent être répondues.

A la lumière de ces problèmes, jamais ces versets de Genèse 1 et 2 n’ont été aussi important qu’ils ne le sont aujourd’hui. En eux, nous trouvons le dessein de l’homme. J’ai donc titré ce message, Le Dessein De L’Homme : Son Devoir Et Son Plaisir. Pour comprendre correctement ce passage il faut essayer de saisir les principes éternels qui devrait déterminer beaucoup de nos décisions morales. Au-delà de cela, nous sommes rappelés à nouveau de ce qui rend vraiment nos vies précieuses.

Maintenant que nous avons déjà traité les six jours de la création dans un sens général, il nous est important de comprendre le rapport être les trois premiers chapitres de Genèse. Chapitre 1 ébauche la création chronologiquement. (En fait, versets 1-3 du chapitre 2 devraient être inclus ici aussi.)

Dieu a crée le ciel et la terre, et toute la vie en six jours, et Il s’est reposé le septième. L’homme est dépeint comme la couronne de la création de Dieu. Pour maintenir un format chronologique, seule une vue générale est donnée dans les versets 26-31.

Chapitre deux revient sur le sujet de la création de l’homme avec un récit beaucoup plus détaillé. Bien loin de contredire chapitre un, comme quelques professeurs ont suggéré, il le complimente. Bien qu’il soit dit que Dieu ait crée l’homme, tous les deux, hommes et femmes (1:26-27), il est décrit plus complètement dans le deuxième chapitre. Dans chapitre 1, l’homme est donné toutes les plantes pour nourriture (1:29-30), dans le chapitre 2, l’homme est placé dans un très beau jardin (2:8-17) Dans le premier chapitre, l’homme est dit qu’il règne sur toutes les créatures de Dieu (1:26, 28) ; dans le deuxième, l’homme est donné le devoir de nommer toutes les créatures de Dieu (2:19-20). Les contradictions entre ces deux chapitres ont du être inventées, car il est clair que l’auteur du premier chapitre avait l’intention d’amplifier les détails dans le second.

De plus, chapitre deux sert d’introduction et de préparation pour le récit de la chute dans le chapitre trois. Chapitre deux nous donne le cadre pour la chute de l’homme qui est décrite dans le chapitre trois. Nous sommes présentés au jardin (2:8-9), aux deux arbres, l’arbre de la vie et l’arbre du choix entre le bien et le mal (2:9). La femme, qui allait être trompée, est aussi présentée dans le chapitre deux. Sans chapitre deux, le premier chapitre aurait été bien trop bref, et le troisième nous aurait prit au dépourvu.

Si le chapitre 1 est arrange de façon chronologique –sur une période de sept jours, contrairement au chapitre 2 qui n’est pas chronologique mais logique. Bien sur, les événements du chapitre 2 vont parfaitement dans l’ordre du chapitre 1. Si le chapitre 1 représente la création vue avec une lentille grand angle, chapitre 2 est vu avec un téléobjectif. Dans le chapitre 1, l’homme se trouve au sommet de la pyramide, la couronne de l’activité créative de Dieu. Dans le chapitre 2, l’homme est au centre du cercle de l’activité et de l’intérêt de Dieu.

La dignité de l’homme (1:26-31)

Puisque le chapitre 2 construit sur les simples détails de 1:26-31, commençons par considérer ces versets plus attentivement. L’homme, nous l’avons dit ci-dessus, est la couronne du programme créatif de Dieu. Ceci est évident dans plusieurs circonstances.

Premièrement, l’homme est le dernier des créatures de Dieu. Le récit total développe jusqu'à la création de l’homme. Deuxièmement, l’homme seul a été crée à l’image de Dieu. Bien qu’il y ait des discussions considérables concernant ce que ca veut dire, plusieurs choses sont impliquées dans le texte lui-même. L’homme a été crée à l’image et de Dieu dans sa sexualité.

« Dieu créa les hommes pour qu'ils soient son image, oui, il les créa pour qu'ils soient l'image de Dieu. Il les créa homme et femme. » (Genèse 1:27)

Cela ne veut pas dire que Dieu est homme ou femme, mais que Dieu est à la fois unité et diversité. L’homme et la femme dans le mariage deviennent un, et cependant ils sont distincts. L’unité dans la diversité, comme dans la réflexion de la relation d’un homme avec sa femme reflete une facette de la personnalité de Dieu.

L’homme est aussi, d’une manière ou d’une autre, comme Dieu, en ça qu’il le différencie du monde animalier. L’homme, différemment des animaux, est fait à l’image de Dieu. Ce qui différencie l’homme des animaux doit donc être une part de sa réflexion de Dieu. Le fait que l’homme puisse raisonner, communiquer, et prendre des décisions morales doit être une part de cette distinction.

De plus, l’homme réfléchit Dieu dans le fait qu’il règne sur la création. Dieu est le Chef Souverain de l’univers. Il a délégué une petite portion de son autorité à l’homme dans la règle de la création. Dans ce sens aussi, l’homme réfléchit Dieu.

Remarquez aussi que c’est l’homme et la femme qui règne : « …Qu'ils dominent… » (Genèse 1:26)

« ils » réfère a « l’homme et la femme », pas seulement aux hommes (masculin) qu’Il a crée. Bien qu’Adam ait la fonction de primauté (c’est évident par sa priorité dans la création,¹ lui étant la source de sa femme,² et lui donnant le nom d’Eve,³ la tache d’Eve était d’être l’aide de son mari. Dans ce sens, tous les deux doivent régner sur la création de Dieu.

Un autre point devrait être vu ici. Il semblerait qu’il y ait peu de doute que parmi les dispositions nécessaires que Dieu ait prit pour la nourriture de l’homme, seulement la nourriture végétarienne est incluse à ce point :

« Et Dieu dit:
---Voici, je vous donne, pour vous en nourrir, toute plante portant sa semence partout sur la terre, et tous les arbres fruitiers portant leur semence.

Je donne aussi à tout animal vivant sur la terre, aux oiseaux du ciel, à tout animal qui se meut à ras de terre, et à tout être vivant, toute plante verte pour qu'ils s'en nourrissent.
Et ce fut ainsi. » (Genèse 1:29-30)

Ce n’est pas avant la chute, et peut être après le déluge, que la viande a été donnée comme nourriture a l’homme (Genèse 9:3-4). L’effusion de sang n’aura de signification qu’après la chute, représentant la rédemption qui arrive par le sang de Jésus Christ. Dans le Millénaire on nous dit,

« Les loups et les agneaux paîtront ensemble,
le lion mangera du fourrage tout comme le bétail;
le serpent mordra la poussière.
Il ne se fera plus ni mal, ni destruction,
sur toute ma montagne sainte,»
dit l'Eternel! » (Ésaïe 65:25)

Si je comprends les Ecritures correctement, le Millénaire sera un retour aux choses comme elles étaient une fois avant la chute. Donc, au paradis d’Eden, Adam et Eve et le monde animalier étaient tous végétariens. Alors comment peuvent certains parler de « la loi du plus fort » jusqu'après la création de toutes choses et la chute d'homme ?

Mais plus important que cela est le fait que la dignité de l’homme et sa valeur ne lui sont pas attribuées par lui-même, mais elles sont fondamentales à l’homme, à celui qui a été crée à l’image de Dieu. La valeur de l’homme a un direct rapport avec son origine. Pas étonnant que nous entendions des positions morales si effrayantes de nos jours.

Quelles que soit le point de vue de l’origine de l’homme qui n’accepte pas l’homme comme un produit de création divine, ne peut pas attribuer à l’homme sa valeur, laquelle lui a été donnée par Dieu. En d’autres mots, notre évaluation de l’homme est directement proportionnelle a notre estimation de Dieu.

Je ne suis pas prophète, mes amis, mais je m’aventurerai à dire que nous, qui nommons le nom du Christ allons devoir nous faire reconnaître dans les jours à venir. Avortement, euthanasie, et bioéthique, pour n’en mentionner que quelques-uns, nous allons demander des standards moraux et éthiques. Le principe de fondement sur lequel ces décisions doivent être prises, à mon avis, est le fait que tous les hommes sont crée à l’image de Dieu.

Dans cette lumière, maintenant je peux voir pourquoi notre Seigneur pourrait resumer le Vieux Testament tout entier par deux commandements,

« Jésus lui répondit:
---Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme et de toute ta pensée.

C'est là le commandement le plus grand et le plus important.

Et il y en a un second qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

Tout ce qu'enseignent la Loi et les prophètes est contenu dans ces deux commandements. » (Mattieu 22:37-40)

L’attitude du futur semblerai être d’aimer seulement les « voisins » qui sont ceux qui contribuent a la société, seulement ceux qui pourraient être considérés avantageux. Est-ce que le système de valeur est différent pour notre Seigneur, Qui dit,

« Vraiment, je vous l'assure: chaque fois que vous avez fait cela au moindre de mes frères que voici, c'est à moi-même que vous l'avez fait. » (Matthieu 25:40)

A mon avis, c’est la que les Chrétiens vont être mis à l’épreuve. Certains suggèrent fortement que ceux que notre Seigneur appelle « les moindres » sont précisément ceux qui devraient etre éliminés de la société. Que Dieu nous aide à voir que la dignité de l’homme est déterminé divinement.

Le devoir de l’homme (2:4-17)

Pendant que Genèse 1 décrit la progression du chaos au cosmos ou du désordre à l’ordre, le chapitre 2 suit un patron différent. Il est possible que le fil d’idées qui coure à travers ce passage est que l’activité créative de Dieu en fournissant ces choses qui sont manquantes.

Le verset 4 sert comme une introduction pour le reste des versets.⁴ le verset 5 nous informe des manques qui sont fournis dans les versets 6-17 : Pas de buissons, pas de plantes, pas de pluies, pas d’hommes. Cela sont ceux qui sont satisfait par la bruine (verset 6) et les rivières (versets 10-14), l’homme (verset 7), et le jardin (versets 8-9).

Le manque des versets 18-25 est, simplement dit, « il ne trouva pas d'aide qui soit son vis-à-vis. » (versets 18-20). Cette aide lui sera fournit d’une belle façon dans la dernière partie du chapitre 2.

Encore une fois, permettez-moi d’amplifier que Moïse n’a pas l’intention de nous donner un ordre chronologique des événements ici, mais un ordre logique.⁵ Son but est de décrire plus particulièrement la création de l’homme, sa femme, et le cadre dans lequel ils sont mis. Ceux-ci deviennent les facteurs clés dans la chute qui arrive dans le chapitre 3.

Bien que jusqu'à présent aucune pluie n’était tombée, Dieu avait fourni l’eau qui était nécessaire pour la vie des plantes. « De l'eau se mit à sourdre et à irriguer toute la surface du sol. » (Genèse 2:6).

Il y a quelques discussions a propos de ce mot « eau ». Il voudrait peut-être dire de la pluie, du brouillard, comme certains soutiennent⁶ La Version des Septante utilise le mot grec « pege », qui veut dire « source ». Certains ont compris le mot Hébreux comme celui dérivé d’un mot sumérien, référant à des eaux souterraines.⁷ Il se peut que des sources jaillissaient du sol et que la végétation était peut-être arrosée par de l’irrigation ou des canaux. Cela pourrait même expliquer, en partie, le travail d’Adam s’occupant du jardin.

L’eau étant fournie, Dieu créa le jardin, qui devait devenir le lieu de la demeure de l’homme, et l’objet de son attention. Il était bien fourni avec beaucoup d’arbres, lesquels fournissaient à la fois, beauté et nourriture.

« L'Eternel Dieu fit pousser du sol toutes sortes d'arbres d'aspect agréable portant des fruits délicieux, et il mit l'arbre de la vie au milieu du jardin. Il y plaça aussi l'arbre du choix entre le bien et le mal. » (Genèse 2:9)

En particulier, deux arbres sont mentionnés, l’arbre de la vie et l’arbre du choix entre le bien et le mal. Ce dernier était la seule chose interdite à l’homme.

Et le Seigneur Dieu ordonna a l’homme, disant, « ---Mange librement des fruits de tous les arbres du jardin ; sauf du fruit de l'arbre du choix entre le bien et le mal. De celui-là, n'en mange pas, car le jour où tu en mangeras, tu mourras. » (Genèse 2:16-17)

Il est intéressant qu’il semble que seulement Adam, soit dit que le fruit de l’arbre du choix entre le bien et le mal ne doit pas être mangé. Quelqu’un ne peut que supposer si l’ordre de Dieu a été efficacement communiqué à Eve. Cela Pourrait-il expliquer l’estimation inexacte d’Eve dans 3:2-3 ?

L’homme a été place dans ce paradis.⁸ Pendant qu'il était sûrement d'apprécier ce pays des merveilles, il était aussi de le cultiver. Regardez de nouveau au verset 5 :

« il n'existait encore sur la terre aucun arbuste, et aucune herbe des champs n'avait encore germé, car l'Eternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait pas d'homme pour cultiver la terre. » (Genèse 2:5)

Quand il a été mis dans le jardin, Adam devait travailler là. « L'Eternel Dieu prit l'homme et l'établit dans le jardin d'Eden pour le cultiver et le garder. » (Genèse 2:15)

La création d’Adam est décrite plus complètement dans 2:7 que dans le chapitre 1. Il a été formé⁹ à partir de la poussière du sol. Pendant que c’est un fait modeste, il est aussi évident que l’origine de l’homme n’est pas du monde animalier, et l’homme n’est pas non plus crée de la même manière que les animaux. En partie, la dignité d’Adam vient du fait que le souffle de sa vie est l’inspiration de Dieu (verset 7).

Ce n’était pas ici un jardin mythique. Chaque partie de la description de ce paradis nous incite à comprendre que c’était un jardin réel dans un endroit géographique particulier. Des points spécifiques de référence nous sommes donnés. Quatre rivières sont nommées, deux d’entre elles nous sont connues aujourd’hui. Nous ne devrions pas être surpris, spécialement après le déluge cataclysmique, que des changements sont arrives, qui pourraient rendre impossible la location précise de cet endroit.

Je trouve très intéressant que le Paradis d’Eden était un endroit bien différent de ce qu’on envisage aujourd’hui. Premièrement, c’était un endroit de travail. Les hommes aujourd’hui rêvent d’un paradis, voyant un hamac suspendu entre deux cocotiers sur une île déserte, ou le travail n’est jamais plus envisagé. En plus, quand on pense au ciel, on pense à la fin de toutes prohibitions. Le ciel est souvent confus avec hédonisme. C’est un mode de vie égocentrique, complaisant dans le bonheur et le plaisir. Pendant que l’état d’Adam était celui de beauté et de félicité, il ne peut pas être pensé comme plaisirs sans restrictions. Le fruit interdit fait aussi parti du paradis. Le ciel n’est pas l’expérience de chaque désire, mais la satisfaction de désires bénéficiaux et sains.

« Etre un serviteur » n’est pas un concept nouveau dans le Nouveau Testament. Un service significatif fournit accomplissement et but pour la vie. Dieu décrit Israël comme un jardin cultive, une vigne (Ésaïe 5:1-2). Jésus parlait de lui-même comme Lui étant la Vigne et nous, les branches. Le Père prend soin bien tendrement de Sa vigne (Jean 15-1). Paul décrit la fonction comme le travail d’un fermier (2 Timothée 2:6).

Bien que l’église du Nouveau Testament pourrait être mieux décrite comme un troupeau, l’image du jardin n’est pas adéquate. Il y a un travail qui doit être fait par l’enfant de Dieu. Et ce travail n’est pas une corvée, pas un travail exécuté à contre cœur. Il est une source de joie et d’accomplissement. Beaucoup aujourd’hui n’ont pas de sens réel du sens et but car ils n’exécutent pas le travail que Dieu leur a donné à faire.

Le désir de homme (2:18-25)

Il manque encore quelque chose. Il y a maintenant assez d’eau, le beau et abondant jardin, et un homme pour le cultiver. Mais il n’y a pas encore de compagnon convenable pour l’homme. Ce besoin est satisfait aux versets 18-25.

Le jardin, avec ses plaisirs et tout ce qui faut pour nourriture, et activité significative n’était pas suffisant, à moins que ces délices auraient pu être partagés. Dieu voulait donner à Adam ce dont il avait le plus besoin.

Puis, Dieu dit, « … Il n'est pas bon que l'homme soit seul, je lui ferai une aide qui soit son vis-à-vis. » (Genèse 2:18)

L’aide d’Adam devait être une création très spéciale, une aide « convenable pour lui », pas un esclave, et pas inférieure. Le mot hébreu « ezer » est très intéressant. C’était un mot que Moïse aimait beaucoup, car dans Exode 18:4 on nous dit que c’était le nom qu’il a donne a l’un de ses fils.

Il avait nommé le cadet Eliézer (Mon Dieu me secourt) en disant: «Le Dieu de mon père m'a secouru et m'a délivré de l'épée du pharaon.» (Exode 18:4)

Les trois autres fois que ezer est utilise par Moïse dans Deutéronome (33:7,26,29), il se réfère a Dieu, l’aide de l’homme. C’est dans le même sens dans les Psaumes (20:2 ; 33:20 ; 70:20 ; 89:19 ; 115:9 ; 121:1,2 ; 124:8 ; 146:5).

Le point de ce mot comme il est le plus souvent employé dans le Vieux Testament est que l’aide donnée n’implique aucune infériorité. Dans un sens consistant avec son utilisation, Dieu aide l’homme à travers la femme. Quelle pensée magnifique ! Combien supérieure à certaines conceptions est celle-ci.

Et aussi, elle est une aide qui « correspond à » Adam. Une traduction lit, « … je lui ferai une aide comme lui. »¹⁰

C’est précisément l’opposé de ce point. Pourtant ceci est souvent ce que nous considérons la femme parfaite – une qui est juste comme nous. L’incompatibilité est décidé par un plan divin dans beaucoup de cas. Comme Dwight Hervey a correctement observe,

L’incompatibilité est un des buts des mariages ! Dieu nous laisse être éprouvés par des conflits et fardeaux pour que nous apprenions des leçons et que nous grandissions spirituellement. Ceux-ci sont subordonnes à des buts hauts et sacrés.¹¹

De même Eve a t-elle été façonnée pour être complémentaire à Adam sur le point physique, elle le complimentait aussi socialement, intellectuellement, spirituellement et émotionnellement.

Le résultat est que quand je conseille ceux qui veulent se marier, je ne cherche pas à découvrir autant que possible des points de similarité. Au contraire, je suis plus concerné par le fait que chaque partenaire ait une vue précise de l’autre personne, de comment elle est réellement, et qu’ils comprennent le fait que Dieu les a unit pour toujours. Une reconnaissance que Dieu a crée l’homme et la femme différents exprès, et une résolution d’atteindre l’unité dans cette diversité est essentielle pour un mariage sain.

Avant de créer cet homologue, Dieu a tout d’abord aiguisé son appétit. Les créatures que Dieu a crée sont maintenant amenées à Adam pour qu’il leur donne un nom. Le fait que Dieu ait laisse Adam nommer les animaux montre le pouvoir d’Adam sur les créatures, ce que Dieu voulait (1:28). Cela impliquait probablement une étude minutieuse de la part d’Adam pour remarquer les caractéristiques particulières de chaque animal.¹²

Ce processus de nommer les animaux a sans doute prit du temps. En faisant ceci, Adam aurait remarqué qu’aucune simple créature ne pouvait remplir le vide dans sa vie. De plus, j’utiliserai un peu d’imagination sanctifiée pour imaginer qu’Adam a observe chaque animal avec son/sa compagnon(e), un homologue parfaitement conçu(e). Adam a du réaliser que lui seul n’avait pas d’homologue.

A ce moment de besoin et de désir intense, Dieu a endormi Adam d’un profond sommeil,¹³ de d’une côte et de sa chair attachée à elle,¹⁴ façonna la femme.¹⁵ Puis il présenta la femme à l’homme.

Quel émoi il y avait dans la réponse enthousiaste d’Adam :

« Alors l'homme s'écria:
Voici bien cette fois celle qui est os de mes os, chair de ma chair. Elle sera appelée «femme»
car elle a été prise de l'homme. » (Genèse 2:23)

J’aime comment la version RSV (Revised Standard Version) traduit la réponse initiale d’Adam, « finalement… »¹⁶

Dans cette expression il y a un mélange de soulagement, d’extase, et de surprise enchantée. « Celle (car Adam ne l’a pas encore nommée) est l’os de mes os, chair de ma chair » (verset 23a). Le nom de la compagne d’Adam est femme. La traduction anglaise capte bien le jeu de son. En hébreux, Homme serait prononcé « ‘ish » ; Femme serait « ‘ishshah ». Bien que les sons soient similaires, les racines de deux mots sont différentes. A juste titre, « ‘ish » pourrait venir d’une racine arabe parallèle, transmettant l’idée d’« exerçant le pouvoir », alors que le terme « ‘ishshah » pourrait être dérivé d’une racine arabique parallèle, voulant dire « être doux ».¹⁷

Le commentaire divinement inspiré du verset 24 est de la plus grande importance :

« C'est pourquoi un homme se séparera de son père et de sa mère et s'attachera à sa femme, et les deux ne feront plus qu'un. » (Genèse 2:24)

De ce récit, il est impératif qu’un homme quitte sa mère et son père et s’attache à sa femme. Quel est la relation entre ce commandement de quitter et de s’attacher et la création des femmes ? Verset 24 commence, « C’est pourquoi… ». C’est pourquoi quoi ? Nous ne pouvons comprendre cette raison seulement quand nous expliquons ce commandement. L’homme doit quitter ses parents, pas dans un sens d’échapper à ses responsabilités envers eux (par exemple : Mark 7:10-13 ; Ephésiens 6:2,3), mais dans le sens d’être dépendant d’eux. Il doit cesser de vivre sous leur autorité et commencer à fonctionner seul comme le chef d’une nouvelle famille.¹⁸

La femme n’est pas ordonnée de même car elle est simplement transférée d’une famille à une autre. Bien qu’elle était une fois sujette à son père, maintenant elle est jointe à son mari. L’homme, d’un autre coté, a un changement plus difficile. Lui, étant enfant, était dépendant et soumis à ses parents.

Quand un homme se marie, il doit passer à travers un changement plus radical d’un dépendant, un fils soumit, a un indépendant (de ses parents) chef, qui fonctionne comme chef de la maison.

Comme beaucoup ont observe, la relation mari-femme est permanente pendant que la relation parent-enfant est temporaire. Même si les parents ne veulent pas terminer la relation dépendante de fils à parent, le fils est obligé de la terminer. Ne pas faire ça, c’est refuser le genre de lien nécessaire avec sa femme.

Maintenant, peut-être, sommes-nous dans la position de voir la relation de ce commandement dans le récit de la création. Quelle est la raison de sa mention ici dans Genèse ? Premièrement, il n’y a pas de parents desquels Adam ou Eve sont nait. L’origine d’Eve est directement liée à son mari, Adam. L’union ou le lien entre Adam et sa femme est l’union venant d’un être (Adam) et devenant un être (union physique). Ce lien est plus grand que celui entre parent et enfant. Une femme est, bien sur, le produit de ses parents, comme l’homme est le produit des siens. Mais l’union originale n’a pas impliqué de parents, et la femme était une partie de la chair de son mari. Le premier mariage est donc l’évidence de la suprématie de la relation mari-femme sur celle de parent-enfant.

Le dernier verset n’est pas accidentel. Il nous dit beaucoup de choses que nous devrions savoir. «

Nous apprenons par exemple, que le coté sensuel de cette relation est une partie de l’expérience du paradis. Le sexe n’est pas apparut avec ou après la chute. La procréation et l’intimité physique étaient impliquées depuis le début. (1:28). Nous voyons aussi que le sexe pouvait être agréable au plus niveau dans le plan divin. La désobéissance à Dieu n’élève pas le plaisir sexuel ; il le diminue. Aujourd’hui le monde veut croire qu’il a inventé le sexe et que Dieu cherche seulement à l’abolir. Mais le sexe, séparément de Dieu, n’est pas ce qu’il pourrait ou devrait être.

L’ignorance, pardonnerez moi pour dire cela, est une félicité. Dans notre génération, nous sommes tranquilles, si vous préférez, sophistiqués, seulement si nous savons (par expérience) tout ce qui est à savoir sur le sexe. « Ceux qui n’ont pas eu de relations sexuelles avant le mariage sont trop naïfs, » sommes-nous incité à croire. Il y a beaucoup de choses qu’il est mieux de ne pas savoir. Le sexe n’a jamais été aussi agréable que quand il était dans la douce ignorance.

La révélation, qui arrive plus tard, apporte plus de lumière au texte. Notre Seigneur, d’une manière significative, cite des chapitres 1 et 2 comme s’il était d’un récit (Matthieu 19:4,5), un coup fatal aux critiques des documents de source.

L’origine divine du mariage veut dire que ce n’est pas une simple invention sociale (ou convention), mais une institution divine pour l’homme. Parce que Dieu joint un homme et une femme par le mariage, c’est une union permanente : « … Que l'homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni. » (Matthieu 19:6)

Le fait qu’Adam a précédé sa femme dans la création et qu’Eve a été créée d’Adam établit aussi les raisons pourquoi le mari doit être le chef de famille au dessus de sa femme dans le mariage. (1 Corinthiens 11:8-9 ; 1 Timothée 2:13). Le rôle des femmes dans l’église n’est pas seulement l’idée de Paul, restreint au temps et à la culture des Chrétiens corinthiens. Le rôle biblique des femmes est établit dans le récit biblique de la création (1 Corinthiens 14:34).

Conclusion

Ayant considéré le passage en terme de ses parties, concentrons notre attention sur ce passage entier. Aucun passage dans toute la Bible ne définit si précisément ce qui compte vraiment dans la vie. Le sens de la vie ne peut seulement être saisit que dans la relation avec Dieu qui a créé l’homme a Son image. Bien que cette image ait été déformée à cause de la chute, ceux qui sont en Jésus sont renouvelés à l’image du Christ :

« … à être renouvelés par le changement de ce qui oriente votre pensée, et à vous revêtir de l'homme nouveau, créé conformément à la pensée de Dieu, pour mener la vie juste et sainte que produit la vérité. » (Ephésiens 4:23,24)

« … et vous vous êtes revêtus de l'homme nouveau. Celui-ci se renouvelle pour être l'image de son Créateur » (Colossiens 3:10)

De plus, le sens de la vie de l’homme n’est pas trouvé dans la dignité laquelle lui a été donnée par Dieu en le créant à Son image, mais dans le travail qui lui a été donné par Dieu. Les hommes souvent voient leur travail comme une malédiction. Bien que le travail ait été affecté par la chute (Genèse 3:17-19), il a été donné avant la chute et est un moyen de récompense et satisfaction s’il est fait parce que vous révérez le Seigneur. (Colossiens 3:22-24)

Dernièrement, l’institution du mariage est donnée par Dieu pour enrichir profondément nos vies. Le travail que nous devons faire est beaucoup plus riche et complet quand nous le partageons avec notre compagnon(e). Ici, alors, est l’essence même de la vie – une reconnaissance de notre dignité divinement ordonnée, notre devoir, et notre plaisir. Notre valeur, notre travail, notre femme sont tous une source de grande bénédiction s’ils sont « parce que vous révérez le Seigneur ».

¹ I Timothy 2:13.

²I Corinthians 11:8, 12.

³Genesis 2:23.

⁴ “Now it is a well-known fact that the book of Genesis is by its own author divided into ten sections, to each of which he gives the title ‘story’ (toledoth); cf. 5:1; 6:9; 10:1; 11:10, 27; 25:12, 19; 36:1, (9); 37:2. This circumstance alone, plus the use of the round number ten, would definitely point to the fact that here the expression, ‘these are the toledoth’ must also be a heading. In all other instances of its use in other books the same fact is observable; cf.Num. 3:1;Ruth 4:18;I Chron. 1:29; it is as always a heading.” H. C. Leupold, Exposition of Genesis (Grand Rapids: Baker Book House, 1942), I, p. 110.

⁵ “Verse 4b takes us back into the time of the work of creation, more particularly to the time before the work of the third day began, and draws our attention to certain details, which, being details, could hardly have been inserted in chapter one: the fact that certain forms of plant life, namely the kinds that require the attentive care of man in greater measure, had not sprung up. Apparently, the whole work of the third day is in the mind of the writer.” Ibid., p.112.

“I have been very insistent that the first chapter is to be understood chronologically. What is seen by the order of development, the progression of thought. It is seen also by the chronological emphasis--day one, day two, and so on. You do not find that in the second chapter of Genesis. There, instead of giving a chronological order of statement, the Lord is stating matters step by step to prepare for the account of the temptation.” E. J. Young, In The Beginning, (Carlisle, Pennsylvania, The Banner of Truth Trust, 1976), p. 70.

⁶ Such appears to be the view of Leupold, I, pp. 113-114.

⁷ “What are we to understand by the ‘ed? Not a mist! The word is apparently related to a Sumerian word. It seems to refer to subterranean waters, and what we have here is either a breaking forth of water in some way from under the ground, or possibly a river overflowing its banks. I do not think we can be dogmatic here.” Young, pp. 67-68. Cf. also Derek Kidner, Genesis (Chicago: InterVarsity Press, 1967), pp. 59-60.

⁸ “The word ‘Eden’ in Hebrew may mean a delight or a pleasure. I am not sure that that is what it means here. There is a Sumerian word that means a steppe, or a plain, a wide plain, and in the eastern part of this plain God planted a garden. Without being dogmatic I give my opinion that that is what ‘Eden’ means. So the garden is planted.” Young, p. 71.

⁹ “The verb employed here accords more with the “Yahweh” character of God; yatsar means to ‘mold’ or ‘form.’ It is the word that specifically describes the activity of the potter (Jer. l8:2ff). The idea to be emphasized is that with the particular care and personal attention that a potter gives to his task. God gives tokens of His interest in man, His creature, by molding him as He does.” Leupold, p. 115.

¹⁰ Cf. Leupold, p. 129.

¹¹ Dwight Hervey Small, Design For Christian Marriage (Old Tappan, New Jersey: Fleming H. Revell, 1971), p. 58. Elsewhere Small remarks, “As Elton Trueblood has suggested, a successful marriage is not one in which two people, beautifully matched, find each other and get along happily ever after because of this initial matching. It is, instead, a system by means of which persons who are sinful and contentious are so caught up by a dream and a purpose bigger than themselves that they work through the years, in spite of repeated disappointment, to make the dream come true.” p. 28.

¹² “For the expression to give names, in the Hebrew usage of the word ‘name,’ involves giving a designation expressive of the nature or character of the one named. This was not a crude fable, where, according to a Hebrew notion, the accidental ejaculations at the sight of new and strange creatures were retained as names for the future.” Leupold, p. 131.

¹³ “Tardemah is indeed a ‘deep sleep,’ not a state of ecstasy, as the Greek translators render; nor a ‘hypnotic trance’ (Skinner), for traces of hypnosis are not to be found in the Scriptures. A ‘trance’ might be permissible. The root, however, is that of the verb used in reference to Jonah when he sleeps soundly during the storm.” Ibid, p. 134.

¹⁴ “The word tsela translated ‘rib,’ definitely bears this meaning, (contra v. Hofman), although it is not necessary to think only of the bare bone; for, without a doubt, bone and flesh will have been used for her of whom the man afterward says ‘bone of my bone and flesh of my flesh,’” (v. 23). Ibid.

¹⁵ “The activity of God in fashioning the rib taken from man is described as a building (wayyi ‘bhen). Rather than being an indication of the work of a different author, the verb grows out of the situation as being the most appropriate. It would not have been seemly to use yatsar ‘to mold,’ a verb applicable in the case of clay, not of flesh. ‘Build’ applies to the fashioning of a structure of some importance; it involves constructive effort.” Ibid, p. 135.

¹⁶ Or, as Leupold suggests, “Now at length” (p. 136).

¹⁷ Leupold, pp. 136-137.

¹⁸ Caution must be exercised, I believe, in the application of Bill Gothard’s principle ‘chain of counsel.’ While the wise will seek counsel and some of that may well come from parents, undue dependence is a real danger. The problem is not so much with the principle, but with its application.